|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
22.02.2005 15:57:10
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Извините, что вмешался, но не сдержался
>2. Вопрос о танках опять же не так прост. Мало кто говорит, что вооружение не было нужно СССР. Во-первых, многие критики танков говорят, что паритет в области ядерных вооружений позволял сократить количество обычных (в том числе, и танков).
А кто вам сказал о паритете всех ядерных вооружений? Что такое паритет? Может США не паритет сдерживал, а тот факт, что вся Европа оказывалась захваченной в первые месяцы войны? Ведь при паритете в случае войны стороны как раз (вопреки заклинаниями пацифистов) ВОЗДЕРЖИВАЮТСЯ от применения ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ. Вооют обычным.
//Во-вторых, несмотря на большое количество танков, СССР таки загнулся. И некоторые критики спрашивают, зачем было вообще танки строить, если они СССР все равно не спасли?//
Извините, аргумент абсурден. Представьте себе человека, которому говорят: "Зачем тебе яичницу жарить, все равно инфаркт через минуту будет". Ваш аргумент такой же. Если бы военные в СССР исходили из того, что СССР "все равно бы загнулся", то тогда зачем танки? Зачем пехота? И почему танки должны были спасать СССР в политике, в социальной жизни? В экономике? При чем тут танки и предполагаемые внутренние и внешние кризисы? Ну ПРИ ЧЕМ???
С уважением, Александр