|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
13.02.2005 11:00:55
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Кому не спится в ночь глухую
C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:
> Во-первых, уже в 50-е годы в интеллигентной среде сложилось что-то
вроде компромисса: да, в истмате слишком много натяжек, но зато уж
диамат . сильнейшее интеллектуальное средство, необходимый инструмент
мышления. Насколько я помню, никто не решался вслух высказать несогласие
с этой формулой.
Ну почему, зря это, многие издевались, обсёр священнного (ирония - Вы ж
сам описывали то что назвали "сплошным КВН"). См. про начало 50х в МГУ.
А.Зиновьев(он тоже издевался). И антисовестские анекдоты начались не
прямо с дедушки Ленина и публичного дома имени Крупской, а с доставшей
всех на первых курсах проповедью диамата по Митину (и истмата по
Константинову,жалких передеров с 4ой главы КраткогоКурса тов.Сталина).
Именно с таких вот издевок над бесплотными "законами". За это тогда не
сажали. А за "сифлитика вовочку" тогда еще можно было и загреметь,вот и
побаивались наверно подсознательно
> То образование, которое нам давалось на Химфаке в рамках математики и
естественных наук, вырабатывало диалектический взгляд на процессы. Во
всяком случае, на те процессы, которые можно было себе <чувственно>
представить. Поэтому, когда начинали изучать диамат, то казалось, что мы
можем привязать <законы диалектики> к тем химическим процессам, которые
каждый как-то представлял себе. Тем не менее, формулировки <законов>
казались темными, а сами предметы - выбранными произвольно из множества
ситуаций. Но не помню, чтобы кто-нибудь над этим задумывался . диамат
тоже все-таки считался обязательной схоластикой.
Так его и преподавали в вузах, как доктрину в семинариях, как поставили
в 1930 Сталин и Митин
> Не помню точно почему, но я пару раз все же пытался поговорить с
внушающими доверие преподавателями и выяснить, к чему все это, как надо
понимать эти <законы>. К моему удивлению, мне сказали примерно так, как
говорят при введении в курс теоретической физики . не надо придавать
этим формулировкам какой-то <физический смысл> и пытаться наполнить их
чувственно представляемым содержанием. Все эти приводимые в учебниках
<примеры> действия законов диалектики (зерно, которое умирает,
прорастая, и пр.) . чушь, вульгаризация, жвачка для непосвященных. В
диамате имеет смысл только дух, интенция, импульс и что-то еще в таком
роде. Это как настрой йога перед медитацией. Это было мне понятно из
химии, и объяснение тогда меня удовлетворило. Если дух, то ладно,
большого вреда не будет. Это можно было принять как негласный уговор.
Как между врачами . <мы-то с вами, батенька, понимаем, что никакого
пульса не существует>.
Ну. Это ИМО общая позиция идеалистического ареопага - что диалектика (и
конкретно- диалектика отдельных категорий, таких как Всеобщее) возможна
только как диалектиеа духовного. С таким тезисом и теологи влегкую
согласны. Священников и попродвинутей - теологов- вовсю учут "диалетике
бесплотных сил". Не хочут поступиться этим оружием в пользу
материалистов . А мы пойдем у их на поводу
> Впоследствии у меня был период некоторого беспокойства . в 70-е годы в
среде интеллигенции возник непонятный интерес к диалектике, были даже
какие-то кружки . Гегель, Щедровицкий - парткомы забеспокоились. Теперь,
смотрю, и в нашей среде диамат многими воспринимается как какая-то
жесткая наука. Отрицание отрицания! Это убойный аргумент, он любого
парализует.
Это в мистической версии"диалектики бесплотных
сил"(теологической)наверно парализует, у них догматическое богословие.
Как сказано Отцами вероучения вроде Василия Великаго, так оно и есть. А
вузовский диамат(очередное собачье словечко) это еще не обязательно
диалектика. Это марксистско-ленинский клон. Разбирали в форуме.
("Китайский" диамат кстати тоже есть -Мао)
> С чем связано беспокойство? С тем, что значительное число умных людей,
которых я с полным основанием уважаю, видят в диамате полезный
инструмент, открывающий им путь к истине.
Ильич, например
>Я же, человек из их круга с примерно таким же образованием, всегда
видел и вижу в этих загадочных текстах какие-то далекие от реальности
письмена, которые согласно общему уговору следовало чтить.
> Если так, то когда и почему наши мозги так сильно вывернулись друг
относительно друга? Если же мои коллеги притворяются, что они видят на
короле прекрасное платье, то зачем они это делают?
Ленин тоже успешно притворялся?в "новой версии ленинизма" он что, в
"скрытой оппозиции диамату" работал, а его писания -для обману зрения и
туфтенья перед молодежью?
> Я боюсь, что если попрошу их доходчиво объяснить, каким образом они
используют некоторый закон диамата в своих рассуждениях над конкретной
проблемой, то они порекомендуют <глубоко изучить эту теорию, а до этого
говорить бесполезно>. Я не представляю себе, где и как они сами сумели
эту теорию глубоко изучить. Возможно, к некоторым нисходит Откровение,
слышится Голос. Тогда и говорить нечего. Мне Голос не слышится, а сами
мои товарищи полномочий воспроизвести этот Голос не имеют.
нас обязали Гегеля (Малую Логику всю)читать,например. И то что
"доходит".Особенно в переводах Г.Шпета
> Лично я смотрю на дело иначе. Диалектический взгляд на вещи присущ
мышлению человека в любой культуре. Во всех мифологиях мир представлен
как <борьба начал>. Но картина этой борьбы в разных культурах различна.
Похоже, западное мышление многое взяло от манихейства, от жесткого
разделения любой сущности на две <противоположности>, почти равные по
силе и ведущие вечную борьбу. Добро и зло, дух и тело, буржуазия и
пролетариат и т.д.
Запад клятый все и тут спортил,знамо дело.
Манихейство -это вообще-то азиатская доктрина новой эры. В ней еще
намешано много от зороастризма(который Заратуштра, точней Авеста) -так
тот тоже,того, с Ирану вышел. И популярны они были там ,Ормузд с
Ариманом, и расползались -отттуда
>на деле, я считаю, навязанный нам образованием дуализм диалектических
моделей не раз сыграл важную отрицательную роль. Интеллигенция и в
начале, и в конце ХХ века видела в России борьбу права и бесправия, в то
время как в России шла сложная борьба трех активных начал - права,
обычного права и бесправия. Точно так же, марксисты и либералы не видели
и не видят 'эксполярных" форм хозяйства и представляют эту сферу как
противоречие 'рынок-план" или 'капитализм-социализм". Здесь дуализм их
мышления доходит до абсурда, но это . реальный факт. К тому же диамат
был и остается важной 'дубинкой", гораздо более сильной, чем истмат.
Дубинкой идеологов цеха тов.Митина
Сталиным "навязанный", вопросы почему - к нему и акад.Митину,главному
поставленному к диамату тов.Сталиным, с 1930г.
"Реальный факт" чего? про эксполярные формы экономики я тут на форуме
сразу в первом постинге писАл, потом в альманахе. Других кто писал тут
не помню. Вы сразу же тогда сказали мне,что надо бы эту работу
(постановка вопросов всвязи с Грамши- опубликовать, сборник готовится.
Пост конец 2000,разговор- весна 2001г
А теперь вон оно как- лишь бы походя небрежно мазануть "марксисты не
видят и не увидят". Скромнее в некоторых случаях неплохо бы быть.
"Марксисты не любят русских детей, я их люблю ". ИМО как раз у Вас
манихейство порой так и прет, с западом-"большим сатаной" особенно. Как
Запад - так манихейщина
> У китайцев это видится по-другому, как взаимодействие начал,
являющихся разными ипостасями целого. <То инь, то янь . это и называется
путем>. Борьба противоположностей здесь не исключает гармонии целого.
По-моему, здесь же к месту описание диалектики рая и ада у японский
христиан (в рассказах Киндзабуро Оэ)
Так даже в клятом диамате первый закон так и назван -"ЕДИНСТВА и борьбы
противоположностей". На первом месте единство,нес па.Прям по китайски
В БСЭ вполне толковая статья "ЕДИНСТВА и борьбы
противоположностей закон" - Г.С.Батищев
> Речь идет вовсе не об отрицании диалектики. Когда мы прочитали в 1974
г. книгу Квейда <Анализ сложных систем>, то решили с Тамерланом, что
предложенная там методология системного анализа разумна и полезна. Это
именно диалектика, превращенная в метод. Она похожа на ту, которая
известна химику. Книга Квейда . лекции для американских генералов, весь
иллюстративный материал взят из процесса принятия решений в военной
сфере. А мы с Тамерланом даже думали переписать эту книгу, взяв весь
иллюстративный материал из процесса принятия решений при исследовании
химических систем. Тут совсем другой подход, нежели в диамате.
Было бы оч.любопытно посмотреть. Чего ж ничего не написали, а все
претензии - к другим? другие - старались и написали. И марксисты ,
Батищев ( в вашем лузеровском понимании).
> А теперь маленький анекдот (не удержусь, хотя и стыдно перед нашими
милыми девушками). Это о том, как мы порой понимали законы диалектики. Я
об этом случае забыл, но не так давно напомнил Тамерлан, и мы
посмеялись.
> Дело было в 1957 г. С нами на целину увязался брат Тамерлана Чингиз,
ученик 10 класса. Нас с ним послали куда-то ехать с грузовиком, мы
пришли на центральную усадьбу, хорошо пообедали в столовой и,
довольные, ожидали машины, глазея по сторонам. Перед нами разыгралась
битва двух больших прекрасных псов, а будущий трофей победителя стояла
поодаль, наблюдая за боем. Пробегала мимо маленькая шелудивая собачонка,
без особого интереса взглянула на суку, с трудом взобралась на нее,
сделала свое дело и равнодушно побежала дальше. Бойцы продолжали с
рычанием кататься в пыли, ничего этого не заметили, а сука уныло побрела
прочь.
> Я говорю: <Смотри, Чингиз, это . важный закон жизни>. Он спрашивает:
<Какой закон?> <Закон единства и борьбы противоположностей. Сцепились и
борются . а результат ты видел>.
> Сказал я и тут же забыл, а Чингиз над этим задумался и брату
рассказал, а тот через 45 лет припомнил.
классически антисоветский анекдот-то,типичный студенческий стеб, по
вашим словам. Войнович а натюрель. Можете не верить, но в нашей среде я
таких не припоминаю, может уже другое время было, не смешно
казалось -"проехали"
> Фриц! Правильно я применил главный закон диамата?
можно наверно было то же сказать по-китайски, гармония всесильна, борьба
вторична, что-то так.
отправлено
From: "Pout"
Date: Fri, 5 Dec 2003 13:08:11 +0300
в Альманахе - "Философские тетради"Ленина,отрывок " К вопросу о
диалектике"(1916)
Там он выделяет черты диалектики. Известны и неоднократные высказывания
Ленина о гегелевской диалектике как "алгебре" метода. Например, "Нельзя
понять Капитал и особенно его первую главу, не изучив Науку Логики
Гегеля"(там же)
В. И. Ленин.
Философские тетради
Конспект книги Гегеля "Наука логики"
УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
Полн. собр. соч. Т. 29. С. 200-204
(цитаты)
Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве
противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует
пояснений и развития.
Насчет"сложности" изучения диалектики - дело в
настойчивости,стремлении,развернутости системы. В Пруссии например в
конце 19в ее преподавали в лицеях и вузах(не поэтому ли в частности
Германия после полувека такого препподавания стала динамически
развивающейся страной ). В СовРоссии Ленин
предлагал это делать"политрукам". В 60е статьи вроде"Гегель-наш
современник" появлялись-таки порой в виде подвала в газете ЦК
КПССС "Правда"
Три года назад в сети появились наши и соседей две библиотеки по
Диалектике. Замеры посещаемости их теперь -ок.2.5-3 тыс посетителей в
месяц.
Вот что тогда же написал участник форума Алекс
http://situation.ru/app/sresid31.htm
http://situation.ru/app/rs/lib_uvarov_tez.htm
"Не знаю, какое впечатление производит эта работа на "матерых"
философов, но после того, как я перелистнул последнюю страницу, во мне
проснулось неудержимое желание найти тех людей, которые мне читали
лекции по философии в не такие уж далекие студенческие годы, и, ткнув их
носом в распечатку, спросить: "Какое право вы имеете преподавать
философию? Кто составлял ваши программы? Как вы смогли превратить
философию в моих глазах в "пуcтое умствование", в то время когда она на
самом деле - живой и практический предмет? ". [Alex]
--
http://situation.ru/