От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.02.2005 16:51:52 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Отвечаю без пошлых анекдотов

Pout выразил несогласие с моими тезисами о диамате, но несогласия, на мой взгляд, по третьестепенным вопросам.
1. Возможно, в его время и в его кругу было принято подшучивать над диаматом, но я этого не знаю. Но это ничего не меняет. У нас (Химфак МГУ) лекции читал начетчик, я не ходил. Но семинары вели очень умные люди. Сначала был физик, который увлекси философией и сменил профессию. Человек безусловно умный, его уважали. Он и предложил (после занятий) использовать диамат как своего рода аутотренинг, «настрой». Значит, большего он не смог в нем найти. Но это – гораздо слабее обычного системного подхода.
Затем была молодая кандидат философских наук, узбечка. Умница и очень красивая. Прекрасно излагала историю философии, любила свой предмет. Мы ее внимательно слушали и вовсе не хотели подкалывать. но, заводя речь о диамате, она была совершенно беспомощна, краснела и глядела затравленно. Почему же она не могла ничего внятно сказать? Это и наводило на мысль, что ничего внятного она выудить из него не могла. Разве это – не существенный признак? Люди умные, увлеченные, отдающие этому делу все время… Значит, от науки это очень далеко – эзотерика, мало кому доступная.
Что мы имеем в науке или каукоподобном знании? Возможность все доступно объяснить образованному человеку средних способностей. Даже если остается много неявного знания, то используешь метод «делай, как я» - и показываешь дипломнику или аспиранту операции у лабораторного стола (или идешь с ним в библиотеку и показываешь, как делать то-то и то-то). Нет проблем – у одно выходит лучше, у другого хуже, но люди могут работать и решать задачи.
С диаматом этого нет, и никто даже не берется объяснить его суть как методологии на доступных задачах. И заметьте, саму эту просьбу восприинимают как какую-то дьявольскуюхитрость и циничную агрессию.
2. Pout доказывает мне эффективность диамата как методологии, приводя список уважаемых имен: Ильенков, Батищев… Но разве этот список что-то доказывает? Мне кажется, что толковым и тем более оригинально мыслящим философам была просто необходима тога диалектического материалиста, вот они в нее и рядились. Это не так уж трудно. Но что у них было от диамата, а что было «обратным плагиатом», сразу сказать нельзя. Тут нужна «археология знания».
Но допустим даже, что Ильенков супел препарировать «Капитал» в понятиях диамата. Это ни о чем не говорит, потому что «Капитал» и был написан в этих самых эзотерических понятиях. Я даже считаю, что Ильенков тем самым приоткрыл беспомощность диамата. Ведь в 60-е годы как раз возникли напряжения во всей конструкции марксистской философии, возникли уже острые противоречия в отношении фундаментальных проблем общества. И где же труды наших лучших диалектиков, которые осветили бы нам эти проблемы светом диамата? Где «праксис», философией которого якобы является диамат?
Я работал в ИИЕТ АН СССР. У нас было несколько из элитарных опальных диалектиков – Мамардашвили, Юдин и др. Были системщики (Садовский, Блауберг), которые потом преобразовались в Ин-т системных исследований. Были и молодые, фанатики диамата – штудировали Гегеля, ходили к Щедровицкому. Эти вообще плохо кончили. Они уверовали в силу «системы», и по любому вопросу начинали шпарить свои формулы. Надо сказать, получалось очень складно, ни щелочки для сомнений, все увязано. Но в целом ощущение тупости с примесью безумия. Что же касается обсуждения нормальных разумных текстов (без тоги диалектики), то они часто бывали необъяснимо агрессивны и желчны. Они представляли из себя элитарный (пусть даже гениальный), но совершенно не научный тип. Это было даже хорошо, потому что их наскоки и издевательства не трогали тех, кто пришел из естествознания и делал свое дело в канонах лаборатории.
Разве все эти свойства не сказались на качестве интеллектуального инструментария советской элиты?
Pout, как я понял, считает, что они сказались положительным образом, но у меня противоположная точка зрения. Если бы прав был Pout, то уж за последние 15 лет, без диктата Суслова и пр., должны же были все эти диалектики дать нам хоть одну внятную книгу о том единстве и борьбе противоположностей, что происходит у них на глазах. В какие щели они забились?