Привет!
трансформации норм морали от Ветхого завета к Новому?
Вот примерно так нормы морали и развиваются.
От "не убий" в отношении только соплеменников (вариант - братьев по вере), к "не убий" в отношении всех людей
>>>а)от их божественной природы
>>>Насильственно? Чем они мешают?
>>Тем, что представляют собой иллюзию, т.е. затеняют реальность иллюзорными представлениями о "божественной" природе морали и т.д.
>Насильственно?
Естественно. Примерно как ребенок "насильственно" (а, вернее, естественно) преодолевает заблуждение, проистекающее из-за недостатка знаний.
>>>б)отказываемся от тех и в той мере, в которой кумулятивное развитие культуры их преодолело (в том числе в процессе восхождения от ветхого завета к новому) - например, от отношения к женщине как вещи и т.д.
>>>Такой заповеди нет (отношения к женщине как вещи). :)
>>Ну, нет в новом завете, есть в ветхом. В новом - отголоски этого отношения при перечислении женщины между волом и прочим.
>Для христиан действует Новый.
Ну и что?
>>>От каких, конкретно?
>>Да вы и сами знаете - ведь перечислили жирным шрифтом только те, которые наиболее "выигрышны" для вас, а на самом деле представляют результат развития культуры, выраженный в иллюзорной форме откровения.
>
>Нууу, так не честно! Не приписывайте мне ("выигрышны" для вас) несуществующих намерений. Я учитывал марксистское отрицания божественной природы вообще, поэтому и предложил обсудить только "обычные" заповеди, касающиеся только социальных отношений.
Т.е. сами вы без затруднения отметили те заповеди, которые отбрасываются, как говорится, без вопросов - ввиду полной их иллюзорности для научного склада ума.
Другие заповеди отбрасываются в той мере, в которой я вам сказал, и оставляются в той мере, в какой соответствуют накопившейся в обществе норме морали.
>>А я не считаю, что есть какая-то там природа человека. Человек есть совокупность общественных отношений, именно в этом его суть, а вовсе не в природе.
>
>А христианство, как раз так считает. Ни марксизм ни развитие истории не показали обратного.
Ну, это у вас от недостатка знаний.
>Если я не прав дайте ссылку. Вот может здесь и корень неадекватности. Даёт она себя знать, природа, никуда она не делась :)
Такие сложные вопросы разрешаются не ссылкой, а всем ходом развития человеческого познания. Желание получить ссылку как раз и выдает в вас незнакомство с научной методологией познания.
>>>Т.е. та роль которая ранее принадлежала религии, традиции сейчас принадлежит науке?
>>Нет. Морали.
>Мораль идёт из религии. Это факт. Но что-то меняет мораль? Что?
Это не факт, а иллюзия, насаждаемая церковниками.
На самом деле, религия просто вбирает в себя на опр. этапе моральные нормы. Скажем, даже до появления самых зачатков религии в форме магии, мораль уже существовала - в форме запрета лишения соплеменника пищи.
>>Если мыслить в черно-белой логике, ясности у вас не добавится. Еще в н-ый раз повторю - уходит божественное обоснование морали, уходит то, что отмерло ввиду изменения условий жизни и приходит новое, чего не было в старом опыте, в старом "откровении".
>
>Да с божественным обоснованием морали ясно всё. На 100%.
Ну, церковникам, разумеется, все ясно. Только к науке и действительному положению вещей это отношения никакого не имеет.
> Мне интересно какие же нормы морали откинуты (нужно откинуть) из приведённого списка. Вы не говорите. Что я из вас клещами тяну. Почему вы не хотите написать?
Я вам уже сто раз повторил - откинута будет их божественная природа, а они сохранены в том объеме, который соответствует накопленному опыту человечества.
Скажем, исчезнут волы как вид на планете - вот заповедь и будет скорректирована. А то новые прихожане ее не поймут.
>Внесите же ясность, наконец? Какие кумулятивное развитие культуры преодолело?
Как оно преодолевало - показывает история, например, моральной нормы не убий. КАкие преодолеет в будущем - покажет время. Например - ту, которая говорит, что всякая власть от бога.
