JesCid сообщил в новостях
следующее:137601@kmf...
> >Ссылки, я думаю, мало. Может в соответствии с орг предложением моим
Вы смогли бы подготовить краткое сообщение по сути того, что сделано
Бузгалиным и что нет?
>
> читайте, и обрящете :)
> "К критике пост-советской идеологии"
> >У вас есть предложения по антропологической модели? Где что уже
сделано? Для ликбеза?
>
Уже много сделано.
Раздел "Антропология " в Альманахе за псоледние полгода, включая только
что выложенные работы. По марксовой модели -Батищев и Агнес Хеллер
(ученица Лукача) . Гоббса да и ввообще классики там правда нету,
постепенно появляются исследования современных школ и отедльных лучших
исследователей , например моей симпатии пост-структуралистов
("французов"), которые закладывают и Гоббса и Спинозу в начало цепочки
ново-временных "моделей". Перспективны линии (они у нынешних сейчас
везде и на слуху) ведущие например к Делезу-Гваттари , капитальному
труду "Капитализм и шизофрения". А там вокруг,вбок и дальше наросло -
Негри, Бурдье. Они все "имеют в виду" гоббсовские построения,но тогда же
и там же была альтернативная линия - Спиноза. Статьи эти ("Философская
конвенция -Спиноза")были в форумной ветке весной 2003г по моделям
Спинозы, она воспроизводится в спецномере Альманаха наряду еще с
несколькими. Дело еще в том, что та же традиция была и у марксовых
псоледователей- и этот конутр тоже отслеживается и будет воспроизведен.
"Быть спинозистом -это начало всякого философствоания" и"Марксизм это
род спинозизма". Кто сказал?
Тоже будет в Альманахе, там можно почитать и сами тексты Грамши по
культуре -три больших набора.
> >Я бы вообще предложил начать с модели человека Гоббса. У него хорошо,
подробно описано в Левиафане. А потом перейти к другим моделям.
>
> ой, ну просто реликты какие то...
> простите, вы книжки по истории и социологии вообще читаете?
> тут Pout и по антропологии много выкладывал и писал - чего толочь воду
в ступе? кому надо те уже давно разобрались, кому не надо - бог с ними
(в последнем - я несколько играю словами, конечно ;))
дело в том, что мало кто владеет этой современной методой
_операционно,квалифицированно_. Вот пример такой- женщина , филолог,
изучала английский романтизм(!), по роду деятельности (пришлось)
проштудировала ДелезаГваттари. Итог -блестящая работа про"механизм
женского желания".
Это конечно современная массовая "женская антропология", а не
средневековая или аборигенная. Очень рекомендую, как въедливое дотошное
исследование(ЕЙ БЫЛО НАДО ЭТО ПРОФЕССИОНАЛЬНО, а не для поговорить
вообще "о человеческой натуре"). И получилось как завещал Грамши -взяли
генезис жанар масскудльа(английский женский роман 19 века вроде
ДженЭйр-> розовый роман вроде самой популярной романистки
20в->совр.женское чтиво, см. в метро)
Суть-то там. У совр. массового человека хотелка -это машина желаний (в
смысле Делеза),работающая "гомологично экономическим" и по законам
гомологичным экономики. А не мифические"потребности" какого-то
внеременного человека в чем-то, хоть в "продолжении рода" хоть в сексе.
Хе-хе
И Латынина тоже мо-ло-дец. Хоть Кропотов кажется мою вводную не
воспринял. Там выход на совр.экономическую антропологию для
"моделирования" супротив всех гомоэческих моделей,опять-таки и эта линия
замыкается на Бурдье. Вот такая подборка и будет цельмя в январском
номере, с отсылками к предыдущим - и так же к "эконом.антропологии",
которую вдвинули полгода назад, см. Семенов-Салинз, также Малиновский
Только сама эта "антропология" (это вообще не наука) трудна и не нужна
сама по себе. Нужно ,чтоб была острая потребность в "продвижении науки",
как у Вайнштейн, чтобы исследователь искренне, со страстью,"загорелся и
взорвался". А предпосылкой становится выяснение этой самой "необходимой"
модели,которую "берут" - не обязатекльно у указаннного цеха - их
несколько. Уже в 1970х было скажем 4 цеха,тогда назывались несколько
иначе.
Забавно, что каждый такой период считает себя вершиной и финальным
проникновеньем в человечью суть. Так вот в дСПшной книжке по социологии
издания 1972г англичкие феноменологи носятся как списаной торгой с
модной тогда феноменогоией и этнометодологией (Шюц,Гарфинкель -эта мода
недавно приканала в Россиию НАКОНЕЦ ТО). Там претензии их фено-цеха к
марксизму, по пунктам. Забавно и поучительно,но в общем не в жилу
абсолютно(надо бы эту ДСП 1972 выложить. "Воля к насилию и власти" там
оказывается в марксизме главное, а Вы не знали!)
Забвано не это, а то -где теперь те феноменологи-то. Где
цех,превзошедший все. Где те же структуралисты. Всех их , вместе с их
умопомрачительными антро-попо-моделями , "идущие по пятам" новые цеха -
_съели_, -не прошло и 30 лет
