>Ссылки, я думаю, мало. Может в соответствии с орг предложением моим Вы смогли бы подготовить краткое сообщение по сути того, что сделано Бузгалиным и что нет?
(показательно, что собственно ссылку вы и не спросили - что вас несколько выдаёт...)
>Я не думаю, что сделано все о осталось только читать. А после хорошего констпекта -представления и читать Бузгалина будет легче.
пожалуйста, т.к. вы, насколько я понимаю, врядли удосужитесь прочесть всю статью и вникнуть - специально для вас цитата:
"
Обе школы [либеральная и социал-державная] отличаются негативным отношением к фундаментальной социальной науке как средству не только познания, но и изменения мира в соответствии с законами последнего. Для либерала "естественной" является методология и "установка" позитивизма, исходящего из ориентации на описание механизмов функционирования того мира, который они (в силу своих социальных, а подчас и чисто политических пристрастий) считают не просто наилучшим, но вечным. Так, например, ни один учебник economics не будет сколько-нибудь тщательно анализировать вопрос об исторических границах, сущности и перспективах отмирания ("самокритики") рынка.
Социал-державность, восходя своими корнями к добуржуазным идеологиям, вообще критично относится к науке, апеллируя все больше к чувствам, религиозным традициям, морали "униженных и оскорбленных" (считая себя выразителями их интересов и тем самым увековечивая общество, в котором всегда будут эти слои, а для их защитников всегда найдется кусок хлеба с маслом и место в парламенте). Не случайно поэтому столь обильное участие писателей, естественников и других далеких от общественных наук людей в пропаганде этих идей. Апеллируя к эмоциям и чувствам потерявших социальную самоидентификацию людей (а таких большинство в переходных обществах, в современной России), державники вынуждены уходить от скурпулезного научного анализа закономерностей общественного развития. Почему? Да потому, что этот анализ покажет: их ценности и идеалы устарели и потому утопичны; их социальная опора бесперспективна (люмпенизированные слои должны преодолеть это состояние или они приведут к краху и себя, и общество); державно-националистические и социал-популистские средства решения общественных проблем устарели и неэффективны, реакционны ныне, на рубеже постиндустриального информационного общества, обращенного лицом к творчеству свободного индивида, их добровольных ассоциаций.
"
писалось в 1996г., но как мы видим, наши герои абсолютно не изменились
>А потом обсудим? Это в самом деле лучше бы сделать в начале. Для начала - текст анонса абзацев пять-шесть. И ничего, если это уже где-то обсуждалось.
да вот, пожалуйста...
>>в купе с Сахлинсом и Александром что-ли?
>
>У вас есть предложения по антропологической модели? Где что уже сделано? Для ликбеза?
>Я бы вообще предложил начать с модели человека Гоббса. У него хорошо, подробно описано в Левиафане. А потом перейти к другим моделям.
ой, ну просто реликты какие то...
простите, вы книжки по истории и социологии вообще читаете?
тут Pout и по антропологии много выкладывал и писал - чего толочь воду в ступе? кому надо те уже давно разобрались, кому не надо - бог с ними (в последнем - я несколько играю словами, конечно ;))
