От JesCid
К Игорь С.
Дата 22.01.2005 00:49:34
Рубрики Образы будущего; Либерализм; Компромисс; Теоремы, доктрины;

всё же не пойму ваши цели

>Ссылки, я думаю, мало. Может в соответствии с орг предложением моим Вы смогли бы подготовить краткое сообщение по сути того, что сделано Бузгалиным и что нет?

читайте, и обрящете :)
"К критике пост-советской идеологии"
http://alternativy.ru/magazine/htm/96_2/to_crit.htm

(показательно, что собственно ссылку вы и не спросили - что вас несколько выдаёт...)

>Я не думаю, что сделано все о осталось только читать. А после хорошего констпекта -представления и читать Бузгалина будет легче.

пожалуйста, т.к. вы, насколько я понимаю, врядли удосужитесь прочесть всю статью и вникнуть - специально для вас цитата:

"
Обе школы [либеральная и социал-державная] отличаются негативным отношением к фундаментальной социальной науке как средству не только познания, но и изменения мира в соответствии с законами последнего. Для либерала "естественной" является методология и "установка" позитивизма, исходящего из ориентации на описание механизмов функционирования того мира, который они (в силу своих социальных, а подчас и чисто политических пристрастий) считают не просто наилучшим, но вечным. Так, например, ни один учебник economics не будет сколько-нибудь тщательно анализировать вопрос об исторических границах, сущности и перспективах отмирания ("самокритики") рынка.

Социал-державность, восходя своими корнями к добуржуазным идеологиям, вообще критично относится к науке, апеллируя все больше к чувствам, религиозным традициям, морали "униженных и оскорбленных" (считая себя выразителями их интересов и тем самым увековечивая общество, в котором всегда будут эти слои, а для их защитников всегда найдется кусок хлеба с маслом и место в парламенте). Не случайно поэтому столь обильное участие писателей, естественников и других далеких от общественных наук людей в пропаганде этих идей. Апеллируя к эмоциям и чувствам потерявших социальную самоидентификацию людей (а таких большинство в переходных обществах, в современной России), державники вынуждены уходить от скурпулезного научного анализа закономерностей общественного развития. Почему? Да потому, что этот анализ покажет: их ценности и идеалы устарели и потому утопичны; их социальная опора бесперспективна (люмпенизированные слои должны преодолеть это состояние или они приведут к краху и себя, и общество); державно-националистические и социал-популистские средства решения общественных проблем устарели и неэффективны, реакционны ныне, на рубеже постиндустриального информационного общества, обращенного лицом к творчеству свободного индивида, их добровольных ассоциаций.
"

писалось в 1996г., но как мы видим, наши герои абсолютно не изменились

>А потом обсудим? Это в самом деле лучше бы сделать в начале. Для начала - текст анонса абзацев пять-шесть. И ничего, если это уже где-то обсуждалось.

да вот, пожалуйста...

>>в купе с Сахлинсом и Александром что-ли?
>
>У вас есть предложения по антропологической модели? Где что уже сделано? Для ликбеза?

>Я бы вообще предложил начать с модели человека Гоббса. У него хорошо, подробно описано в Левиафане. А потом перейти к другим моделям.

ой, ну просто реликты какие то...
простите, вы книжки по истории и социологии вообще читаете?
тут Pout и по антропологии много выкладывал и писал - чего толочь воду в ступе? кому надо те уже давно разобрались, кому не надо - бог с ними (в последнем - я несколько играю словами, конечно ;))

От Pout
К JesCid (22.01.2005 00:49:34)
Дата 22.01.2005 09:37:05

Нету никакого "философского камня" на все времена


JesCid сообщил в новостях
следующее:137601@kmf...
> >Ссылки, я думаю, мало. Может в соответствии с орг предложением моим
Вы смогли бы подготовить краткое сообщение по сути того, что сделано
Бузгалиным и что нет?
>
> читайте, и обрящете :)
> "К критике пост-советской идеологии"

>


еще одна
http://www.situation.ru/app/j_art_783.htm

> >У вас есть предложения по антропологической модели? Где что уже
сделано? Для ликбеза?
>

Уже много сделано.
Раздел "Антропология " в Альманахе за псоледние полгода, включая только
что выложенные работы. По марксовой модели -Батищев и Агнес Хеллер
(ученица Лукача) . Гоббса да и ввообще классики там правда нету,
постепенно появляются исследования современных школ и отедльных лучших
исследователей , например моей симпатии пост-структуралистов
("французов"), которые закладывают и Гоббса и Спинозу в начало цепочки
ново-временных "моделей". Перспективны линии (они у нынешних сейчас
везде и на слуху) ведущие например к Делезу-Гваттари , капитальному
труду "Капитализм и шизофрения". А там вокруг,вбок и дальше наросло -
Негри, Бурдье. Они все "имеют в виду" гоббсовские построения,но тогда же
и там же была альтернативная линия - Спиноза. Статьи эти ("Философская
конвенция -Спиноза")были в форумной ветке весной 2003г по моделям
Спинозы, она воспроизводится в спецномере Альманаха наряду еще с
несколькими. Дело еще в том, что та же традиция была и у марксовых
псоледователей- и этот конутр тоже отслеживается и будет воспроизведен.
"Быть спинозистом -это начало всякого философствоания" и"Марксизм это
род спинозизма". Кто сказал?

Вторая линия - "итальянская",Грамши,она теперь слилась с "французской"
(Бурдье) . Грамши писал "операционно", я несколько раз приводил примеры.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/117/117554.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/94/94917.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/94/94916.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/92/92030.htm

Тоже будет в Альманахе, там можно почитать и сами тексты Грамши по
культуре -три больших набора.


> >Я бы вообще предложил начать с модели человека Гоббса. У него хорошо,
подробно описано в Левиафане. А потом перейти к другим моделям.
>
> ой, ну просто реликты какие то...
> простите, вы книжки по истории и социологии вообще читаете?
> тут Pout и по антропологии много выкладывал и писал - чего толочь воду
в ступе? кому надо те уже давно разобрались, кому не надо - бог с ними
(в последнем - я несколько играю словами, конечно ;))


дело в том, что мало кто владеет этой современной методой
_операционно,квалифицированно_. Вот пример такой- женщина , филолог,
изучала английский романтизм(!), по роду деятельности (пришлось)
проштудировала ДелезаГваттари. Итог -блестящая работа про"механизм
женского желания".
Это конечно современная массовая "женская антропология", а не
средневековая или аборигенная. Очень рекомендую, как въедливое дотошное
исследование(ЕЙ БЫЛО НАДО ЭТО ПРОФЕССИОНАЛЬНО, а не для поговорить
вообще "о человеческой натуре"). И получилось как завещал Грамши -взяли
генезис жанар масскудльа(английский женский роман 19 века вроде
ДженЭйр-> розовый роман вроде самой популярной романистки
20в->совр.женское чтиво, см. в метро)

Суть-то там. У совр. массового человека хотелка -это машина желаний (в
смысле Делеза),работающая "гомологично экономическим" и по законам
гомологичным экономики. А не мифические"потребности" какого-то
внеременного человека в чем-то, хоть в "продолжении рода" хоть в сексе.
Хе-хе

Молодец филологиня

http://www.situation.ru/app/j_art_735.htm


И Латынина тоже мо-ло-дец. Хоть Кропотов кажется мою вводную не
воспринял. Там выход на совр.экономическую антропологию для
"моделирования" супротив всех гомоэческих моделей,опять-таки и эта линия
замыкается на Бурдье. Вот такая подборка и будет цельмя в январском
номере, с отсылками к предыдущим - и так же к "эконом.антропологии",
которую вдвинули полгода назад, см. Семенов-Салинз, также Малиновский

Только сама эта "антропология" (это вообще не наука) трудна и не нужна
сама по себе. Нужно ,чтоб была острая потребность в "продвижении науки",
как у Вайнштейн, чтобы исследователь искренне, со страстью,"загорелся и
взорвался". А предпосылкой становится выяснение этой самой "необходимой"
модели,которую "берут" - не обязатекльно у указаннного цеха - их
несколько. Уже в 1970х было скажем 4 цеха,тогда назывались несколько
иначе.

Забавно, что каждый такой период считает себя вершиной и финальным
проникновеньем в человечью суть. Так вот в дСПшной книжке по социологии
издания 1972г англичкие феноменологи носятся как списаной торгой с
модной тогда феноменогоией и этнометодологией (Шюц,Гарфинкель -эта мода
недавно приканала в Россиию НАКОНЕЦ ТО). Там претензии их фено-цеха к
марксизму, по пунктам. Забавно и поучительно,но в общем не в жилу
абсолютно(надо бы эту ДСП 1972 выложить. "Воля к насилию и власти" там
оказывается в марксизме главное, а Вы не знали!)
Забвано не это, а то -где теперь те феноменологи-то. Где
цех,превзошедший все. Где те же структуралисты. Всех их , вместе с их
умопомрачительными антро-попо-моделями , "идущие по пятам" новые цеха -
_съели_, -не прошло и 30 лет




От JesCid
К Pout (22.01.2005 09:37:05)
Дата 22.01.2005 17:57:49

Кстати, по альманаху...

хорошо бы поиск туда поставить...
см. mnogosearch.ru (с русской морфологией, бесплатный, отзывы отличные)

>Забавно, что каждый такой период считает себя вершиной и финальным
>проникновеньем в человечью суть. Так вот в дСПшной книжке по социологии
>издания 1972г англичкие феноменологи носятся как списаной торгой с
>модной тогда феноменогоией и этнометодологией (Шюц,Гарфинкель -эта мода
>недавно приканала в Россиию НАКОНЕЦ ТО). Там претензии их фено-цеха к
>марксизму, по пунктам. Забавно и поучительно,но в общем не в жилу
>абсолютно(надо бы эту ДСП 1972 выложить. "Воля к насилию и власти" там
>оказывается в марксизме главное, а Вы не знали!)
>Забвано не это, а то -где теперь те феноменологи-то. Где
>цех,превзошедший все. Где те же структуралисты. Всех их , вместе с их
>умопомрачительными антро-попо-моделями , "идущие по пятам" новые цеха -
>_съели_, -не прошло и 30 лет

точно