>Действительно, классиков марксизма не более десятка, успешных ПРАКТИКОВ марксизма, оставивших печатные и рукописные «обобщения» – и того меньше>
Уже из этого видно, насколько опасно было брать такое редкостное учение за основу официальной теории
>Так почему же «нехороших книжек» оказалось так много? Вина в этом не Маркса и его теории (прототеории), а их авторов.>
О вине в докладе не говорилось, да и бесполезно. Авторы – порождение политической практики режима. Как и номенклатура. И то, и другое могло служить ограниченное время, как шунтирующая структура. А это время затянули далее допустимого порога.
>Так что эти книжки (политэкономические) совсем не причем, они были аналогичны инструкциям к неким приборам, которые из русских обычно никто не читает: раскрывает их, когда совсем понять ничего не может (по-ленински «а не посмотреть ли нам, как там у Маркса сказано»).>
Это утверждение мне непонятно, оно противоречит предыдущим. Эти инструкции русские читали, ибо «совсем понять ничего не могли». А инструкции были ложные – вот и катастрофа.
>Аморальность обществоведов состоит в том, что они в одночасье переметнулись на сторону врага и стали ему служить>
А почему Гайдар враг, если не он испортил марксизм? Враг – как раз «совок» с его архаическим коммунизмом и отрицанием прогресса. Разве Маркс не предупреждал о реакционности «революции совка»?
>«Истмат» виноват в том, что в позднем СССР был голод на образы товаров.>
Недоразумение. Речь не о голоде на образы «товаров». Вина истмата в том, что через его фильтр проблема была не видна. А утолять голод на образы можно не только товарами и порнографией.
>как и руководство СССР позднего периода, и «марксоЕды» различного пошиба, С.Г. считает истмат некоей палочкой-выручалочкой, объясняющей и ПРОГНОЗИРУЮЩЕЙ ВСЕ стороны человеческой жизни и развития общества.>
Не понял. О том и речь, что не объясняет и не прогнозирует – а был положен в теоретическое основание строя.
>Не совсем понятно, что имеется ввиду под «вульгарным марксизмом» 30-40-х годов, но выскажу мнение, что это «Краткий курс истории ВКП(б)» и аналогичные книги.>
Нет, книг было много и довольно изощренных. Кстати, и в «Капитале» многое есть пропаганда, из-за которой есть «издержки, передержки и искажения».
