Вообще любое печатное слово пропаганда. Но пропаганда пропаганде рознь.
>>Действительно, классиков марксизма не более десятка, успешных ПРАКТИКОВ марксизма, оставивших печатные и рукописные «обобщения» – и того меньше>
>
>Уже из этого видно, насколько опасно было брать такое редкостное учение за основу официальной теории
Ага. Вспомним первых христиан? И что потом творил обращённый Рим с неверными? Вспомним конкисту? Любое учение м.б. использовано во вред - это ещё кто-то там из древних ботхисатв говорил. Только это _ещё_ не повод поносить это учение. Почему то православствующие оч. болезненно вопринимают, когда им напоминаешь методы подавления старообрядцев. Гулаг - это ужас, а вот вырывание языков, сожжение заживо и ссылки в куда более жестокие края и условия - это пустяки.
Православие в том виновато? Да или нет?
>>Так что эти книжки (политэкономические) совсем не причем, они были аналогичны инструкциям к неким приборам, которые из русских обычно никто не читает: раскрывает их, когда совсем понять ничего не может (по-ленински «а не посмотреть ли нам, как там у Маркса сказано»).>
>
>Это утверждение мне непонятно, оно противоречит предыдущим. Эти инструкции русские читали, ибо «совсем понять ничего не могли». А инструкции были ложные – вот и катастрофа.
Ага. Номенклатура валила СССР начитавшись Маркса с Энгельсом и прорубив марксизм до последней буквы.
>>Аморальность обществоведов состоит в том, что они в одночасье переметнулись на сторону врага и стали ему служить>
>
>А почему Гайдар враг, если не он испортил марксизм? Враг – как раз «совок» с его архаическим коммунизмом и отрицанием прогресса. Разве Маркс не предупреждал о реакционности «революции совка»?
8/
Прямо так и сказал - "революция совка"?
>>«Истмат» виноват в том, что в позднем СССР был голод на образы товаров.>
>
>Недоразумение. Речь не о голоде на образы «товаров». Вина истмата в том, что через его фильтр проблема была не видна. А утолять голод на образы можно не только товарами и порнографией.
А кто через его фильтр смотрел? Номенклатура? Прорубившая марксизм до последней буквы? 8)
>>Не совсем понятно, что имеется ввиду под «вульгарным марксизмом» 30-40-х годов, но выскажу мнение, что это «Краткий курс истории ВКП(б)» и аналогичные книги.>
>
>Нет, книг было много и довольно изощренных. Кстати, и в «Капитале» многое есть пропаганда, из-за которой есть «издержки, передержки и искажения».
А Ваши произведения что? Свободное литературно-художественное творчество? Так, согласно Хаксли, это тоже пропаганда.
