|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
15.12.2004 16:54:34
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Скорее, разглагольствования.
Так не мыслят.
— Как твое имя? Меня зовут Корбен Даллас. Понимаешь? Корбен — Даллас...
— Лилуминай Лекатариба Ламинатча Экбат Д Сабат
— Ага... Это все твое имя, да?.. А покороче имя у тебя есть? Не это — как ты там сказала — а покороче?
— Лилу.
Хотелось бы, конечно, чтобы мировоззренческая позиция «солидаристов» была изложена ближе к стилю «Лилу», а не к этому — «как ты там сказала»... Неужели не очевидны преимущества компактной записи — если, конечно, действительно хочешь разобраться в предмете? По-моему, отмахать двести с лишним килобайтов текста, да еще, хм, ТАКОГО текста, можно разве что для сознательного запутывания позиции, а не «систематического изложения».
Ваши утверждения сводятся к следующему (мои комментарии в квадратных скобках):
-- от сих
1. Аксиома. Способ существования людей — сообщество. Поэтому должен быть какой-то механизм, организующий сообщество и не дающий ему развалиться. Этот механизм, по нашему мнению, появился раньше, чем человек начал пользоваться орудиями. Поэтому мы считаем, что этот механизм (культура) первичен, а средства производства (производство) вторичны [оговорка что марксисты не согласны].
2. Производство и культура. Человек воспитывается, поэтому культура важнее производства [это постулируется]. [Дальше о символах, через которые передается культура, но я мало что понял.] Становление культуры — фундамент становления человечества. Первичность культуры также следует из того, что человек идентифицирует себя по роду и по культуре, к которой относится, а уж потом по профессии [наверное, единственное «доказательство»].
Когда умение что-то делать становиться важным для сообщества в целом, сообщество передает навык между поколениями. Это меняет организацию сообщества, та — формы поведения, а последние — культурные формы сохранения [по-моему так; смысл от меня ускользнул]. Формы поведения, передаваемые генетически, трансформируются в передаваемые социально.
У процесса становления общества два равноправных источника — культура и производство, одно не сводится к другому. Производство не является механизмом, обеспечивающим целостность общества — это удел культуры [в первом разделе культура определялась как механизм поддержания целостности, здесь это зачем-то обосновывается].
Культура обеспечивает целостность общества на уровне «исторического субъекта» — нации. Классовое противостояние происходит внутри нации и не может иметь интернациональный характер. При этом
а) развитие хозяйственной деятельности направляется культурой, действующей на уровне мотивации участников процесса.
б) люди, занимающее одно и то же место в общественном разделении труда могут стать классом (в марксистском смысле), только если это дозволено культурой.
Утверждения о классовом обществе в СССР неверны.
Культура иногда претерпевает мутации, которые осуществляют «люди свободных профессий, интеллигенты и интеллектуалы», или же мутации сами рождаются в обществе. Такие мутации меняют ход исторического процесса, при этом новую культуру подхватывают люди, «неудовлетворенные текущей ситуацией» [т. е. плохо мотивируемые старой культурой, как я понимаю :)] Общество может и отторгнуть мутацию [все мысли четырех предыдущих абзацев даются без обоснований].
Ленин и Сталин так и думали.
-- до сих
Вы знаете, я, наверное, один из немногих, кто все это расковырял. Хотел возразить, но сейчас, думаю, не имеет смысла (где-то с год назад, наверное, я формулировал общие положения «солидаризма» примерно так же, только куда короче). Текст говорит сам за себя, особенно последняя часть. Понятно, чтобы отбить вкус дерьма, приходится разбавлять эти идейки таким колоссальным количеством воды.
Реакционность второй части текста понятна; относительно содержательна только первая; на всякий случай объясню на пальцах, что понимается в марксизме под приматом производительных сил. Берем тех же макак — вот они имеют внутри своего сообщества некоторую «протокультуру». Но ведь само сообщество уже дано. И это сообщество, в частности, количество особей, определяется уже никак не протокультурой макак, а способом, при котором они могут существовать. А способ этот запрещает им сбиваться в миллионные стаи или жить поодиночке. Таким образом, сами условия, в которых может формироваться какая-то социальный механизм, уже жестко заданы способом существования.
При этом сообщество макак и даже первобытных людей — это очень примитивные сообщества, все члены которых имеют очень схожий способ существования (хотя и тут есть половые и возрастные различия). А по мере развития разделения труда внутри начального сообщества возникают под-сообщества людей, способ существования которых существенно отличается; естественно, это отражается в социальном механизме.
Если понимать под производительными силами природу, орудия труда и людей, то производственные отношения — это то, с каким количеством людей, насколько часто и в каком направлении общается каждый человек (этакое кибернетическое определение :), то есть первое — это элементы, а второе — связи между ними.
Там еще и вторая часть имеется, но на нее у меня уже сил больше нет.