|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Михаил Едошин
|
|
|
Дата
|
25.12.2004 01:19:21
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Но интересно ли нам беседовать с неграмотным?
>Кратко повторим: цикл мышления имеет форму «воздействие сознания на мир — изменение мира — воздействие мира на сознание (субъекта) — изменение сознания».
Что-то странное. Попробуем иначе. Папа с мамой учат ребенка определенной символической схеме с помощью которой он классифицирует и познает мир. В своей жизни ребенок может использовать старые символы в новых ситуациях. Например использовать колесико применявшееся раньше только в игрушках для изготовления коммерческой тачки. Потом по образцу коммерческой тачки кто-то сделает игрушечную с колесиком. Попав в практическую ситуацию не укладывающуюся в имеющиеся культурные схемы он может изменить их. Скажем были в племени роды орла, медведя и черепахи, обозначающих небо, землю и воду. Демографическая динамика привела к исчезновению рода медведя, и разрастанию рода черепахи. Возникает новая структура - орла, сухопутной и водной черепахи. Естественно ни колес, ни тачек, ни игрушек, ни тотемных отношений в природе нет.
> А законы мира опять же определяют, как он откликнется.
Не определяют. Объективные характеристики мира должны быть уложены в культурную классификацию прежде чем окажут эффект на общество. Нак что их эффект определен культурой. Примеры того как культура определяет восприятие объективного факта что на Западе больше кушают я приводил.
>Нет необходимости считать общественное сознание частью мира — правильно рассматривать именно его в качестве познающего субъекта
Во-первых это неправильно "бестелесное, но активное существо; коллектив с характеристиками индивидуального организма, разум существующий независимо от человеческих субъектов" (с) Сахлинс.
Во-вторых Вам Маркс запретил: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
> тем более что на исторических отрезках порядка столетий и тысячелетий это просто необходимо. Тогда можно абстрагироваться от механизма передачи системы понятий отдельным индивидам, равно как и от других случайностей, связанных с индивидами; можно как бы считать, что познающий субъект бессмертен и вездесущ.
Ваш верховный гуру считал это идеализмом. И я с ним согласен. Расхождения у нас с ним "в понимании механизма передачи системы понятий". Но это мелкое расхождение по сравнению с вашими заявочками.
>Вы утверждаете, что символическая структура (мысленная модель) оказывает влияние на реальный мир. В каком-то смысле да, но как? Имеющаяся мысленная модель ограничивает множество возможных воздействий на мир.
Не "ограничивает", а делает возможным.
> Она не позволяет открыть какие-то новые его части просто потому, что не позволяет предположить соответствующее воздействие.
Она не "не позволяет открыть" а не позволяет предсказать. При этом она позволяет предсказывать все остальное не втыкаясь в него эмпирически. Так карты во времена Колумба не мешали открывать Америку, но зато позволяли планировать действия на местности без непосредственного ее изучения. А система понятий: суша, море, реки, озера, горы, леса, болота, степи и соответствующих обозначений могла быть использована для создания карты Америки.
> Тем не менее эти части реально существуют и «ждут» всего лишь усовершенствования мысленной модели.
>Как реальный мир воздействует на модель? Тут картина совершенно другая. Каждое воздействие реального мира, завершающее очередной оборот цикла мышления, добавляет к модели новую, до сих пор отсутствовавшую в ней часть. Цикл мышления как бы откалывает кусочек реального мира, преобразовывает его в понятия и добавляет к мысленной модели.
В силу самой их природы к символическим системам нельзя просто "добавить кусочек". Любое добавление или изменение в одной категории влечет перестройку всех смежных категорий. Добавление на географические карты "нового света" одновременно вызвало к жизни понятие "старого света". И вовсе не потому что он объективно "постарел", а потому что такова природа символического сознания. Каждая категория негативно определяет смежные. Естественно в действительности Аменика никак не определяет Европу, Азию и Африку. Смысловая связь между "старым" и "новым" светом существует только в сознании.
>Таким образом, реальный мир действительно создает мысленную модель, в то время как мысленная модель всего лишь «расширяет свой кругозор».
Да ну! Квадратное уравнение создано движением тела под действием силы в отсутствии трения? А сознание Ньютона "расширило свой кругозор" с тел трущихся о грешную Землю на нетрущиеся тела? А понятие "идеальтного газа" создано идеальным газом и люди расширили свой кругозор на идеальные газы? Реальный мир создал "старый свет" и сознание лишь "расширило свой кругозор" узнав что Европа "старая"? А Америка к Колумбу на дом приплыла или он потащился неизвестно куда ведомый своими представлениями об устройсве мира?
> Разумеется, при этом возникают и новые части реального мира, доселе в нем не существовавшие, но это не нарушает общей картины — просто форма существования мышления неразрывно связана с орудиями
В смысле мышление создает соответствующие орудия. Мышление о коллективном спасении создает сеть железных дорог действующую как часы, а мышление о борьбе всех против всех сеть автобанов, потому что железные дороги в ней автоматически ведут к монополии. Первое мышление создает систему центрального отопления, в которой технически нельзя отключить тепло в квартире. Второе газовые счетчики за монетку, позволяющие заморозить бедняка даже в теплой Англии.
>Реальный мир — это источник формирования мысленной модели, а мысленная модель — это слепок с него, сначала грубый, но постепенно все более и более приближающийся к оригиналу.
Систематика растений и животных это нечто принципиально отличное от самих растений и животных. И потому в принципе не способное "приблизиться к оригиналу". В частности, систематике совершенно по барабану даже существование вида. Вымершие виды можно систематизировать с тем же успехом как и живущие.
> Этот процесс связан с заменой неверных частей модели на более верные.
Просто заменить часть нельзя потому что при этом меняются другие.
> Очевидно, что весь процесс так или иначе тяготеет к одной цели — самому реальному миру.
При том одну и ту же реальность можно описать, то есть классифицировать, множеством разных способов. Сама реальность не определяет как она будет описана.
>Разумеется, отдельные «неверные» части могут существовать очень долгое время, но в пределе каждая из них будет исключена.
Имея абсолютно верное представление об устройстве скальпеля и пациентки можно вырезать раковую опухоль из груди и выкинуть ее, а можно пересадить кусочек в здоровую грудь. Не так ли? Мяч можно заколотить в ворота противника или в свои собственные. Какое это имеет отношение к "неверности" представлений о реальном мире? Что "реального" в командах и принадлежности ворот, смысле пролета мяча между штангами?
>> Человеческих обществ возникало много, и в каждом из них создавалась своя, неповторимая система сначала «прасмыслов», ритуалов, а затем и собственно смысловых систем. Поэтому и развитие различных обществ на земле шло и идет разными путями, приводя к созданию неповторимых культур и разных экономических и общественных систем.
>
>Смысловая система — это мысленная модель мира. Мир один и предельная мысленная модель у него одна.
Отнюдь. Мир может быть организован и понимаем множеством способов. Можно посмотреть на динамику изменений карты нашей Родины за последний век. В каждый момент времени она была моделью более адекватной чем предыдущая и последующая. При этом в значительной степени реальность определяется представлением о ней. После 1941 года наступил 1945, а после 1991 года наступил бардак.
> Соответственно неповторимые модели разных народов — это (неповторимые, этого никто не отрицает) приближения к единой предельной модели.
Типа модели немецкого и советского народов в 1941-1945 были "приближением к единой предельной модели"?