Переписываю со старого форума, чтобы продолжить обсуждение
756. С.КАРА-МУРЗА: О показателях и научной строгости
Хочу осторожно высказать самые общие соображения по дискуссии о показателях, научной строгости, Ханине с Яременко и т.д. Здесь – опять тот же клубок противоречий, так что мы не сговоримся. Огорчать никого не хочу, но и тратить слова на дипломатию нет возможностей.
1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще
отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому:
Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями.
Эти показатели взвешивать и оценивать – грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно.
Главные ошибки – в структурных провалах и неверном определении вектора.
2. Привлекая Ханина, Вальтуха, Яременко и т.д., надо помнить, что они, как и практически все сословие
экономистов их поколения, уже были воспитаны «политэкономией социализма», которая перешла на
понятийный язык хрематистики. Сама структура их мышления была неадекватна «обществу, в котором мы
живем». Более того, они, сами часто того не замечая, уже отвергали наше право на жизнь вне «цивилизации».
Когда Ханин оценивает эффективность советской науки по числу Нобелевских премий или числу ссылок в американской литературе, то это настолько чудовищная аберрация, что дальше я ничего не могу брать на веру.
В любом его рассуждении может быть подобная ошибка, а я ее не замечу так, как заметил в связи с наукой.
Когда Яременко говорит, что «ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны», то самое его представление об экономике для меня не годится – и как я тогда могу принимать его частные оценки и рассуждения? Кстати, сам
он чувствовал неадекватность именно понятийного аппарата, которым пользовались экономисты в конце 80-х и начале 90-х годов. Он предлагал мне перейти к нему на должность гл.н.с., чтобы я дополнял их выкладки
«неэкономическим взвешиванием».
3. BILL и многие др. указывают на множество нелепостей и «дефектов» советского хозяйства. Делали плохие
товары, уничтожали товары, производили вещи с большим перерасходом средств, не производили то, что хотелось бы иметь людям и т.д. Мы об этом говорили в самом начале Форума, и заострю снова. Все эти претензии справедливы, если брать их вне общего контекста. Вопрос-то в том, были порочны в принципе главные критерии распределения ресурсов по задачам – или нет. Все остальное – детали.
Я, охватывая в уме все доступные показатели и их реальное воплощение в целом, прихожу к выводу, что главные критерии были верными. Иными словами, перераспределение ресурсов так, чтобы устранить конкретные дефекты, отмеченные BILLом и др., привело бы к резкому ухудшению системы именно по главным
критериям. Именно это и происходит после 1988 г. Режим отбросил старые главные критерии и стал делать все, чтобы удовлетворить недовольное население. Ростсельмаш уже не выпускает комбайнов, а собирает из чужих деталей красивый автомобиль «Дон-Кондор». И это – не мелочь, а другой вектор, принципиально альтернативная модель хозяйства. Сокращение вдвое сельского хозяйства, поддержанное горожанами – коллективное самоубийство русских. Выражая дело в ВВП и пр., мы скрываем хозяйственную нелепость, ибо
мы уже десять лет не используем такие количества бесплатной солнечной энергии, которые превышают нефтедобычу. По сравнению с этим все частные дефекты советского планирования – мелочь. Но зато эта мелочь хорошо высвечивалась в тех показателях, в которых не видна солнечная энергия.
4. Хочу опять подчеркнуть, что, говоря о дефектах и потерях, мы отключаемся от критерия меры. Масштабы этих потерь несравнимы с массивными усилиями, которые никто не осмеливается назвать ненужными. Так нельзя. Я не понимаю, как можно говорить о деградации хозяйства с середины 70-х годов, если именно в это время велись большие программы – энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства,
была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование
огромного массива земли и т.д. Таких больших программ не счесть. Ощущение, что «хозяйство работает не на человека» возникло именно вследствие восприятия неадекватной системы потребностей. Это – большая и тяжелая проблема, но не могло же хозяйство перейти на заведомо неадекватные критерию выживания показатели оптимизации. Крах назревал с сфере общественного сознания, а Косыгин делал то дело, на которое был поставлен.
5. Не раз приходилось говорить: чтобы иметь ракеты, МИГи и 98,4 г. белка в день, приходилось ходить
частично в домотканом. Это домотканое по главным функциональным критериям было не так уж нетерпимо хуже «забугорного». Я на ВАЗ-2105 ездил 15 лет. Зато домотканое сильно уступало «забугорному» по
маргинальным критериям, а они для сознания новых поколений оказались приоритетными. Это была
аберрация сознания, ибо все считали, что уж функциональные-то параметры даны им автоматически и утере не подлежат. Но не можем же мы в наших аналитических рассуждениях принимать аберрации за разумную посылку. Надо в целом определиться по этому пункту.
Я утверждаю, что ресурсов (в широком смысле слова) для того, чтобы подтянуть наше домотканое по всем критериям до уровня «забугорного» у нас не было. BILL утверждает, что ресурсов для этого было достаточно – не в мелочах, а в целом. Правда, это он утверждает уклончиво, косвенными репликами. Давайте не уходить, а
ввести меру. Как бы каждый предложил массивно перераспределить ресурсы? Как Яковлев с его «тектоническим сдвигом»? Ведь об этом идет речь.
Кстати, в Москве уже появились магазины, куда съезжаются люди и стоят в очередях за «невостребованными»
советскими ботинками и т.п. - или белорусскими «советского» типа.
6. Мы говорили о порочных кругах, но это, похоже, никак на ход мысли не повлияло. А ведь экономической
явления почти всегда сопряжено порочным кругом с чем-то внеэкономическим. Нельзя же это игнорировать.
Вот, кто-то упомянул об уничтожении ценностей. Да, был такой способ разорвать порочный круг. Способ жестокий, но вспомните другую сторону. Все знают, каково было отношение к собственности. В очень многих
сферах разрешение утилизировать (брать или дешево продавать) списанные мат. ценности привело бы к моментальному массивному списанию почти новых вещей. В этом сомневаться не приходится. Поэтому были правила – уничтожать. Иногда они публично применялись на практике, хотя масштабы этого были
символическими – как и действия заградотрядов. Подавляющее большинство списанных вещей оставалось в пользовании.
В целом, была и потребность в структурных изменениях, и нужда в обновлении методологического оснащения в планировании, но мы говорим не об этом. Только прикрываемся этим. Речь идет о главных критериях работы хозяйства, а они бы при всех улучшениях не изменились бы. Они изменились благодаря изменению
всего жизнеустройства, осуществленного под давлением и при соучастии населения, которое приняло новую, навязанную ему идеологическими средствами структуру потребностей. Потакать ему в этом – значит
способствовать исчезновению народа.
