Конечно, построчный разбор - последнее дело, но в данноом случае это не офф-топик. Например, с самого начала:
>Общепринято думать, будто экономика западного общества является высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной... Для сравнения двух различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А в зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться различными... Экономические принципы имеют целью так организовать дело, чтобы экономическая эффективность была как можно более высокой или по крайней мере не была ниже некоторого минимума. Это - суть принципы экономии трат и выгоды.
По-моему, автор и завел речь именно об экономике. Выходит, по его же словам, исходный тезис оказывается верным: "экономика западного общества является высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной", даром что первая в меньшей степени преследует социальные цели.
>Социальные же критерии основываются на том, в какой мере деятельность предприятий соответствует интересам целого общества или какой-то его части. При этом предприятиям устанавливаются определенные рамки деятельности, включая источники сырья и сферу сбыта продукции. И эффективность их характеризуется тем, насколько успешно они придерживаются установленных для них норм.
Главным, подчеркиваю, здесь является не экономическая эффективность отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не обязательно экономические. Например, коммунистические предприятия должны обеспечить работой и тем самым дать источники существования максимально большому числу людей, в принципе исключив безработицу.
Оставим пока в стороне максиму о задачах предприятий как якобы неразумных (нерациональных) объектов. Заметим только, что социальная цель "удовлетворение основных потребностей - у автора: "обеспечение источников существования" - ловко подменена другой: "обеспечить работой" и тем самым уж - источниками существования. Между тем, последние вполне удовлетворяются на основе дотаций для неспособных либо НЕЖЕЛАЮЩИХ трудиться. Плюс такого решения: в повышении экономической эффективности путем отбора лучших из ЖЕЛАЮЩИХ трудиться. Минус: в консервации архетипа поведения существенной массы людей, причем, как показывает опыт тех же запалных стран, закрепляющимся чуть ли не на наследственном уровне (т.е. "вэлферщики"). Соль тут в том, что лично я на своем опыте крайне скептически отношусь к идее перевоспитания взрослых дядей, почувствовавших вкус легкой жизни, а уж в рассказы о том, что "труд превратится в первую жизненную потребность здорового организма" не верил никогда. Если же коммунистическое государство начнет упирать на экономическое принуждение, то тем самым по вектору мотивации оно опускается до уровня капиталистического - далее см. п.1.
>Социальная эффективность экономики характеризуется многими факторами. Среди них - способность существовать без безработицы и без ликвидации экономически нерентабельных предприятий, сравнительно легкие условия труда, способность ограничивать и вообще не допускать избыточные предприятия и сферы производства, не являющиеся абсолютно необходимыми, способность сосредоточивать большие средства и силы на решении исторически важной задачи, милитаризация страны и другие.
Надо все же выбрать что-то одна, если рассуждаешь об общих принципах: либо "без ликвидации экономически нерентабельных предприятий", либо "не допускать избыточные предприятия и сферы производства", либо "сравнительно легкие условия труда", либо "способность сосредоточивать большие средства и силы на решении исторически важной задачи, милитаризация страны". Идеализм бьет через край!
Собственно, по второй части можно предъявить не меньше возражений. А вообще-то автор вызывал у меня стойкое неприятие еще в доперестроечные времена. Может, вопрос вкуса?
