Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : О показателях и научной строгости

От	C.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	20.04.2001 17:32:57
Рубрики	Крах СССР; Модернизация; Манипуляция; Показатели; Глобализация; ...

О показателях и научной строгости

Переписываю со старого форума, чтобы продолжить обсуждение

756. С.КАРА-МУРЗА: О показателях и научной строгости

Хочу осторожно высказать самые общие соображения по дискуссии о показателях, научной строгости, Ханине с Яременко и т.д. Здесь – опять тот же клубок противоречий, так что мы не сговоримся. Огорчать никого не хочу, но и тратить слова на дипломатию нет возможностей.

1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще
отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому:
Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями.
Эти показатели взвешивать и оценивать – грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно.
Главные ошибки – в структурных провалах и неверном определении вектора.

2. Привлекая Ханина, Вальтуха, Яременко и т.д., надо помнить, что они, как и практически все сословие
экономистов их поколения, уже были воспитаны «политэкономией социализма», которая перешла на
понятийный язык хрематистики. Сама структура их мышления была неадекватна «обществу, в котором мы
живем». Более того, они, сами часто того не замечая, уже отвергали наше право на жизнь вне «цивилизации».
Когда Ханин оценивает эффективность советской науки по числу Нобелевских премий или числу ссылок в американской литературе, то это настолько чудовищная аберрация, что дальше я ничего не могу брать на веру.
В любом его рассуждении может быть подобная ошибка, а я ее не замечу так, как заметил в связи с наукой.
Когда Яременко говорит, что «ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны», то самое его представление об экономике для меня не годится – и как я тогда могу принимать его частные оценки и рассуждения? Кстати, сам
он чувствовал неадекватность именно понятийного аппарата, которым пользовались экономисты в конце 80-х и начале 90-х годов. Он предлагал мне перейти к нему на должность гл.н.с., чтобы я дополнял их выкладки
«неэкономическим взвешиванием».

3. BILL и многие др. указывают на множество нелепостей и «дефектов» советского хозяйства. Делали плохие
товары, уничтожали товары, производили вещи с большим перерасходом средств, не производили то, что хотелось бы иметь людям и т.д. Мы об этом говорили в самом начале Форума, и заострю снова. Все эти претензии справедливы, если брать их вне общего контекста. Вопрос-то в том, были порочны в принципе главные критерии распределения ресурсов по задачам – или нет. Все остальное – детали.
Я, охватывая в уме все доступные показатели и их реальное воплощение в целом, прихожу к выводу, что главные критерии были верными. Иными словами, перераспределение ресурсов так, чтобы устранить конкретные дефекты, отмеченные BILLом и др., привело бы к резкому ухудшению системы именно по главным
критериям. Именно это и происходит после 1988 г. Режим отбросил старые главные критерии и стал делать все, чтобы удовлетворить недовольное население. Ростсельмаш уже не выпускает комбайнов, а собирает из чужих деталей красивый автомобиль «Дон-Кондор». И это – не мелочь, а другой вектор, принципиально альтернативная модель хозяйства. Сокращение вдвое сельского хозяйства, поддержанное горожанами – коллективное самоубийство русских. Выражая дело в ВВП и пр., мы скрываем хозяйственную нелепость, ибо
мы уже десять лет не используем такие количества бесплатной солнечной энергии, которые превышают нефтедобычу. По сравнению с этим все частные дефекты советского планирования – мелочь. Но зато эта мелочь хорошо высвечивалась в тех показателях, в которых не видна солнечная энергия.

4. Хочу опять подчеркнуть, что, говоря о дефектах и потерях, мы отключаемся от критерия меры. Масштабы этих потерь несравнимы с массивными усилиями, которые никто не осмеливается назвать ненужными. Так нельзя. Я не понимаю, как можно говорить о деградации хозяйства с середины 70-х годов, если именно в это время велись большие программы – энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства,
была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование
огромного массива земли и т.д. Таких больших программ не счесть. Ощущение, что «хозяйство работает не на человека» возникло именно вследствие восприятия неадекватной системы потребностей. Это – большая и тяжелая проблема, но не могло же хозяйство перейти на заведомо неадекватные критерию выживания показатели оптимизации. Крах назревал с сфере общественного сознания, а Косыгин делал то дело, на которое был поставлен.

5. Не раз приходилось говорить: чтобы иметь ракеты, МИГи и 98,4 г. белка в день, приходилось ходить
частично в домотканом. Это домотканое по главным функциональным критериям было не так уж нетерпимо хуже «забугорного». Я на ВАЗ-2105 ездил 15 лет. Зато домотканое сильно уступало «забугорному» по
маргинальным критериям, а они для сознания новых поколений оказались приоритетными. Это была
аберрация сознания, ибо все считали, что уж функциональные-то параметры даны им автоматически и утере не подлежат. Но не можем же мы в наших аналитических рассуждениях принимать аберрации за разумную посылку. Надо в целом определиться по этому пункту.
Я утверждаю, что ресурсов (в широком смысле слова) для того, чтобы подтянуть наше домотканое по всем критериям до уровня «забугорного» у нас не было. BILL утверждает, что ресурсов для этого было достаточно – не в мелочах, а в целом. Правда, это он утверждает уклончиво, косвенными репликами. Давайте не уходить, а
ввести меру. Как бы каждый предложил массивно перераспределить ресурсы? Как Яковлев с его «тектоническим сдвигом»? Ведь об этом идет речь.
Кстати, в Москве уже появились магазины, куда съезжаются люди и стоят в очередях за «невостребованными»
советскими ботинками и т.п. - или белорусскими «советского» типа.

6. Мы говорили о порочных кругах, но это, похоже, никак на ход мысли не повлияло. А ведь экономической
явления почти всегда сопряжено порочным кругом с чем-то внеэкономическим. Нельзя же это игнорировать.
Вот, кто-то упомянул об уничтожении ценностей. Да, был такой способ разорвать порочный круг. Способ жестокий, но вспомните другую сторону. Все знают, каково было отношение к собственности. В очень многих
сферах разрешение утилизировать (брать или дешево продавать) списанные мат. ценности привело бы к моментальному массивному списанию почти новых вещей. В этом сомневаться не приходится. Поэтому были правила – уничтожать. Иногда они публично применялись на практике, хотя масштабы этого были
символическими – как и действия заградотрядов. Подавляющее большинство списанных вещей оставалось в пользовании.
В целом, была и потребность в структурных изменениях, и нужда в обновлении методологического оснащения в планировании, но мы говорим не об этом. Только прикрываемся этим. Речь идет о главных критериях работы хозяйства, а они бы при всех улучшениях не изменились бы. Они изменились благодаря изменению
всего жизнеустройства, осуществленного под давлением и при соучастии населения, которое приняло новую, навязанную ему идеологическими средствами структуру потребностей. Потакать ему в этом – значит
способствовать исчезновению народа.

19 Апреля 2001 (15:12:56)

От	Pout
К	C.КАРА-МУРЗА (20.04.2001 17:32:57)
Дата	23.04.2001 14:18:52

Re: О показателях...

я переношу свой ответ со старого форума. в том виде как он родился, ибо форум бу.ру висит и недоступен. Хоть как-то надо вопроизвести реплай , хотя сейчас не в спешке я написал бы его несколько по-лругому, более четко - тогда я спешил.(Реагировал в основном на 1ый пункт. Над дальнейшим думаю, постараюсь когда созреет, запостить по другим пунктам. )
====================================

>1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще
>отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому:
>Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями.
>Эти показатели взвешивать и оценивать – грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно.
>Главные ошибки – в структурных провалах и неверном определении вектора.

756. Pout: re: О показателях и научной строгости

Ну нет,простите, не о спецкурсах по предметам речь в последних тредах шла. Не об дюже углубленном копании в сложных основах дисциплин, а о вполне ясных и доступных вещах, типа паршевских(по ясности-популярности и связности). Одним паршевским анализом не ограничишься, уже выяснили, нужно его продвижение.

Не устраивают методики конкретных разработчиков имяреков - для подстилки выводов требуются другие. Какие-ТО.
Экономисты, тем более советские, народ специфический, пусть у них всех основополагающий сдвиг по фазе на почве политэка. Других людей кроме них на этой функции не было. Без исполнителей этой функции в сколько-нибудь связной картине хозяйства обойтись невозможно.
Эскизы тоже требуют лекал. Для эскизных работ годятся фрагменты здравого подхода, вычлененного из чужой канвы, даже у чужого мне вообще Яременки(он про китайский путь и про многое еще адекватнее писал, чем другие-прочие. Или нет). А потом , при эскизности функции можно и вне-политэкономически определять(раз уж сталинский политэк выродился в лице всех школ), но на четком языке, а не на метафорах. Затраты-результат, сравнение - с базой или другим результатом на основе единых измерителей. Речь шла об неадекватности стоимостных измерителей - так вдвигались другие, а не голо отвергались прежние. Конкретно вдвигались энергетические в первую очередь , что в свою очередь фундировано и прошито по цепочке, если не перескакивать от альфы до омеги , пропуская все посредующие звенья.

Методически по спору - сказал там где постинг Диму, - стоит фиксировать и резюмировать пункты согласий и расхождений по четким вещам. По-моему проще не придумаешь(это о чрезмерной"серьезности-основательности").
Отвергание же скопом той или иной линии (к тому же замешанной на той же вероятно единственно альтернативной - энергетич.базе - это о методиках типа ханинской) на основании побочных феноменов сознания - имхо риторический прием. Кто без греха из ученых, хотел бы я знать, кто не чудил в смежных сферах.
Энегетич. базу(подход) представляют не только и не столько чистые экономисты. Выполнялись работы, "внедрялись"по уровня операционных методик в том же кап.строительстве. Хоть что-то, причем " в измеримых величинах", физике-инжненерии. Хоть не голое место и не вилами по воде из общих соображений.

Напомню Ваши слова насчет оспоренной(кем-то тут, не мной, в свое время) "статистики"
9постинг "О статистике" со старого форума
> Сейчас Госкомстат стал многое скрывать путем сокращения числа публикуемых показателей или таком их агрегировании, что трудно продолжать временные ряды. Иногда заменяют содержание так, что весь ряд рвется. Но все это мелочи.
>4. Кто-то летом написал, что я привожу поверхностные цифры, но это, мол простительно из-за объема работы. Я на такую милость согласиться не могу. Если есть критические суждения, надо их развертывать, мы же не на светском балу. Само выражение «поверхностные цифры» мне кажется негодным. Они всегда глубокомысленны. Может быть, не для того явления, о котором я пишу, и я выбрал параметры, которые не служат для моего тезиса индикаторами (частая ошибка, и надо каждый раз ее вскрывать). Или я не показал, что эти цифры – индикаторы (например, ошибочно посчитал это очевидным). Лучше в таких случаях конкретно писать, о чем речь .

Давши слово - крепись. Конкретно писали, по поводу чего сейчас и шел в одной из подветвей спор. Тезис подвергнут сомнению, индикатор оспорен, привлечены разные источники(просил и у Вас уточненных ссылок на Кудрова),выдвинуты альтернативные и т.д. и т.п. А это требует "основательности", спокойствия и последовательного хода с привлечением аргументов и источников. И правильно - открытого доказательного спора. Мы не на светском балу, все так

19 Апреля 2001 (19:10:08)

От	Товарищ Рю
К	C.КАРА-МУРЗА (20.04.2001 17:32:57)
Дата	21.04.2001 08:48:20

Научные строгости

Пара замечаний от научного ригориста :-)

>1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому: Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями. Эти показатели взвешивать и оценивать - грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно. Главные ошибки - в структурных провалах и неверном определении вектора.

Итак... "спор без фактов, спор на эмоциях, воспоминаниях и домыслах, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера... что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он - хромой?" (с). Где-то я уже это слышал. Хотя, излишняя точность неуместна - тут я с вами согласен, приводя в качестве доказательства хотя бы правила инженерных расчетов. Тем не менее, см. ответ на п.4.

>2. Привлекая Ханина, Вальтуха, Яременко и т.д., надо помнить, что они, как и практически все сословие экономистов их поколения, уже были воспитаны «политэкономией социализма», которая перешла на понятийный язык хрематистики. Сама структура их мышления была неадекватна «обществу, в котором мы живем». Более того, они, сами часто того не замечая, уже отвергали наше право на жизнь вне «цивилизации». Когда Ханин оценивает эффективность советской науки по числу Нобелевских премий или числу ссылок в американской литературе, то это настолько чудовищная аберрация, что дальше я ничего не могу брать на веру. В любом его рассуждении может быть подобная ошибка, а я ее не замечу так, как заметил в связи с наукой. ...

Прекрасно, только непонятно - а как быть с утверждениями, что советский рабочий в период застоя получал 5-6 рублей в час? что "коровье бешенство" - это не реальность, а черный пиар, сваленный на Англию за какие-то провинности королевской семьи перед "мировым правительством"? или что в Испании такая дороговизна и нищета народа, что он вынужден пить пиво рюмками (понятно, что по экономическим, а не эстетическим соображениям). Как с верой быть, уважаемый Сергей Георгиевич? А сословие экономистов, не "воспитанных политэкономией социализма"... да где оно в природе, после предшествующих катаклизмов? Вон уж и Сталин в своем последнем труде по экономике шел, не оглядываясь, в эту сторону (за что, правда, нещадно бит Молотовым).

>...Когда Яременко говорит, что «ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны», то самое его представление об экономике для меня не годится - и как я тогда могу принимать его частные оценки и рассуждения?

Ну, я возьму смелость слегка поправить уваж. Яременко - ядерные бомбы и ракеты нам были не нужны в ТАКОМ количестве. Тут некто Исаев (это цитировали) на "Военно-историческом форуме" утверждал, правда, что сам факт наличия 64 тыс. танков (или сколько их там?) в СССР являлся гарантом предотвращения войны... откуда взялась эта конкретная цифра? Может, достаточно было 30 тыс., 10 тыс. или вообще 5 тыс.? А, может, и 100 тыс. было мало, и все эти годы мы стояли на пороге чудовищной катастрофы?! Но как бы то ни было, гарантированное х-кратное (где х - число, существенное больше единицы) уничтожение противника, согласитесь, роскошь, не обусловленная необходимостью. Смотрите, США сейчас всерьез опасаются Китая, хотя его нынешний арсенал просто смешон по сравнению с былым советским.

>4. Хочу опять подчеркнуть, что, говоря о дефектах и потерях, мы отключаемся от критерия меры. Масштабы этих потерь несравнимы с массивными усилиями, которые никто не осмеливается назвать ненужными. Так нельзя. Я не понимаю, как можно говорить о деградации хозяйства с середины 70-х годов, если именно в это время велись большие программы - энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства, была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование огромного массива земли и т.д. Таких больших программ не счесть. Ощущение, что «хозяйство работает не на человека» возникло именно вследствие восприятия неадекватной системы потребностей. Это - большая и тяжелая проблема, но не могло же хозяйство перейти на заведомо неадекватные критерию выживания показатели оптимизации. Крах назревал в сфере общественного сознания, а Косыгин делал то дело, на которое был поставлен.

Вот когда нам пригодятся источники и точные цифры! Для того, чтобы делать подобные заявления ("в это время велись большие программы - энергетическая с созданием ЕЭС, жилищного и дорожного строительства, была создана промышленность минеральных удобрений, пластиков и волокон, проведено известкование огромного массива земли и т.д."), следует иметь солидное подкрепление в виде статданных. Я их, конечно, раздобуду, если возникнет такая необходимость, но по памяти могу сказать следующее: практически во всех приведенных вами примерах как раз к 80-м годам обнаружилось падение ввода новых мощностей. Так, например, пик жилищного строительства был достигнут к концу 50-х (приснопамятные "хрущевки" - отметим походя, что Молотов, подвергая Хрущева уничтожающей критике, особо ставил ему в заслугу даже по сравнению со Сталиным как раз поворот в решении жилищной проблемы), а при "застое" темпы остались прежними, еще 20-летней давности, причем в кв. метрах, но так как площадь квартир воросла, то их число уменьшилось; все основные магистрали - и автомобильные, и железнодорожные - были построены куда раньше, да и модернизированы тоже в 50-годы; в энергетике ввод новых киловаттов падал из года в год - цифру я уже давал не так давно, да и сами вспомните, когда были построены основные станции - и ГЭС, и ТЭС?; все основные объекты химпрома были построены тоже до 70-х годов - и по производству удобрений, и по выпуску пластмасс и химволокон. По каждому пункту могу дать куда более развернутую информацию.

>6. ...Вот, кто-то упомянул об уничтожении ценностей. Да, был такой способ разорвать порочный круг. Способ жестокий, но вспомните другую сторону. Все знают, каково было отношение к собственности. В очень многих сферах разрешение утилизировать (брать или дешево продавать) списанные мат. ценности привело бы к моментальному массивному списанию почти новых вещей. В этом сомневаться не приходится. Поэтому были правила - уничтожать. Иногда они публично применялись на практике, хотя масштабы этого были символическими - как и действия заградотрядов. Подавляющее большинство списанных вещей оставалось в пользовании.

И сейчас, и раньше (раньше - особенно) никто бы не позволил списывать вещь, вкл. малоценную и быстроизнашивающуюся, раньше нормативного срока амортизации. Аварийный же выход ее из строя всегда подразумевал более или менее пристрастное разбирательство: в случае высокой ее ценности - с привлечением независимой экспертизы, а то и следственных органов (например, автотранспорт). Так что "почти новые вещи" могли быть спокойны - никто на них не покушался, если исключить случаи прямого подлога или хищения, но это уж из другого балета.

>В целом, была и потребность в структурных изменениях, и нужда в обновлении методологического оснащения в планировании, но мы говорим не об этом. Только прикрываемся этим. Речь идет о главных критериях работы хозяйства, а они бы при всех улучшениях не изменились бы. Они изменились благодаря изменению всего жизнеустройства, осуществленного под давлением и при соучастии населения, которое приняло новую, навязанную ему идеологическими средствами структуру потребностей. Потакать ему в этом - значит способствовать исчезновению народа.

Вопрос: фундаментальные потребности - это, полагаю, базовые безопасность и независимость (военная, энергетическая, продовольственная и т.п.)? Ну, так они и были с успехом удовлетворены, думаю, где-то к концу 60-х годов, а то и раньше. Чего в этом смысле еще недоставало? Что следовало предложить народу как цель дальнейшего развития? Например, коммунизм к 80-му году, причем понимаемый достаточно узко? "Все более полное удовлетворение потребностей"? так это примерно и происходило... так какие, собственно, проблемы? Получается, что само развитие, скажем так, "бытовых" потребностей (не капитальных) является бомбой замедленного действия - разве что следовало бесконечно накапливать "мнимые" (читай: не работающие ) ценности - военный потенциал и стратегические неприкосновенные запасы.

С уважением

От	Pout
К	Товарищ Рю (21.04.2001 08:48:20)
Дата	21.04.2001 19:44:25

re- Zinoviev`s position

FYA - Kopilka file nps2.zip
-----------------------
Общепринято думать, будто экономика западного общества является высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной. Я считаю такое мнение совершенно бессмысленным с научной точки зрения. Для сравнения двух различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А в зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться различными. Возможны, в частности, чисто экономические и социальные критерии оценки производственной деятельности людей, предприятий, экономических систем и целых обществ. Экономические критерии основываются на соотношении затрат на какое-то дело и его результатов. Если есть количественное выражение тех и других, то отношение этих величин дает величину, характеризующую экономическую эффективность производства. Экономические принципы имеют целью так организовать дело, чтобы экономическая эффективность была как можно более высокой или по крайней мере не была ниже некоторого минимума. Это - суть принципы экономии трат и выгоды. Социальные же критерии основываются на том, в какой мере деятельность предприятий соответствует интересам целого общества или какой-то его части. При этом предприятиям устанавливаются определенные рамки деятельности, включая источники сырья и сферу сбыта продукции. И эффективность их характери-
[519]
зуется тем, насколько успешно они придерживаются установленных для них норм. Главным, подчеркиваю, здесь является не экономическая эффективность отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не обязательно экономические. Например, коммунистические предприятия должны обеспечить работой и тем самым дать источники существования максимально большому числу людей, в принципе исключив безработицу.
В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к производственной деятельности людей, в коммунистическом - социальный. Они не совпадают. Коммунизм имеет более высокую степень социальной эффективности сравнительно с капитализмом, но более низкую степень экономической эффективности. Социальная эффективность экономики характеризуется многими факторами. Среди них - способность существовать без безработицы и без ликвидации экономически нерентабельных предприятий, сравнительно легкие условия труда, способность ограничивать и вообще не допускать избыточные предприятия и сферы производства, не являющиеся абсолютно необходимыми, способность сосредоточивать большие средства и силы на решении исторически важной задачи, милитаризация страны и другие
..
---------------------------

От	Товарищ Рю
К	Pout (21.04.2001 19:44:25)
Дата	22.04.2001 03:59:18

Зиновьев как был путаник - так и остался

От	Pout
К	Товарищ Рю (22.04.2001 03:59:18)
Дата	23.04.2001 16:03:43

"у меня нет для вас других ученых"(с)кто-то

От	Pout
К	Pout (23.04.2001 16:03:43)
Дата	23.04.2001 16:13:32

Re: "у меня...

(что-то хвост откусило)

Социальное гос-во СССР в 20х годах - новое и великое изобретение государственности,тут в одном пакете и неразрывно надо рассматривать и экономический аспект, и правовое обеспечение вроде КЗОТов, пенсионных, женских, подростковых етс етс установлений, и култрурную революцию, образовательную политику.Все в то время - наипередовое, впервые изобретенное в мире
, повлиявшее на все развитие бол-ва крупных стран в 20 веке.
С другой стороны, конечно - мобилизационные, управленческие возможности централизованного управления. плановые принципы, милитаризация.

В целом - экономика и ее закономерности "при социализме" не самоцель . Не раз об этом писал, с этого начинал на ВИФ-1(там как и везде эту вечную тему поднимали и топтали не раз.Вот с этого и начинал. Постинг"Сталинский СССР" аж в 1 архиве). Другое дело, что и как было потом, скажем в конце 70х, это конкретно-исторически надо смотреть, а не огульно и вообще. Разные времена, страны, люди.
Опыт СССР 20х годов - как опыт Франции в 19 веке - повлиял на государственность чуть не 70-80проц стран(ВФР правда скорее политически, мы - социально).

с уважением
>С уважением

От	Pout
К	Pout (21.04.2001 19:44:25)
Дата	21.04.2001 19:52:31

Re: Zinoviev`s position

=============================
Из рассмотренного характера и положения экономики с необходимостью следуют такие важнейшие признаки коммунистической экономики. Во-первых, преобладание социально-политических соображений при решении экономических проблем. Это касается распределения бюджета, установления цен на массовые продукты, шкалы заработной платы, состава продукции, районирования предприятий и т.д. Во-вторых, ориентация на удовлетворение самых фундаментальных нужд населения и решение самых важных для выживания страны проблем. Препятствование производству продуктов сверх необходимого и разрастанию паразитарных явлений. Тенденция к дефициту средств потребления. И в-третьих, необходимость централизованного управления и планирования деятельности экономики, начиная с первичных клеточек и кончая экономикой в целом.
Плановость коммунистической экономики вызывала особенно сильное раздражение на Западе и подвергалась всяческому осмеянию. А между тем совершенно безосновательно. Коммунистическая экономика имеет свои очевидные недостатки. Но причина их - не плановость, как таковая. Наоборот, плановость позволяла удерживать эти недостатки в терпимых рамках, сдерживать другие негативные тенденции, преодолевать трудности.
В чем состоит суть планирования экономики? Это - не субъективный произвол высших властей. Планирующие органы исходят из того, что уже имеется в наличности, каковы возможности существующих предприятий. А при планировании новых затрат они исходят из реальных потребностей страны. Их можно критиковать за то, что они плохо справляются со своими обязанностями. Но это не есть основание для ликвидации самой системы планирования. Последняя есть средство сохранения единства общества, ограничения коммунальной стихии и тенденции к хаосу.
Надо различать две функции планирования Первая - установление определенного распорядка жизнедеятельности предприятий и отраслей экономики в настоящем, т.е.
[518]
нормального воспроизводства того, что есть. Вторая - проектирование будущего предприятий и экономики в целом. Это делается и в западной экономике, но в иной форме. И при этом никаким нападкам не подвергается.
Коммунистическая экономика является денежной в том смысле, что деньги в ней выполняют свою фундаментальную функцию, а именно - служат средством измерения ценностей, затрат труда и ресурсов, средством учета, распределения, планирования, управления. Но они не являются капиталом для частных лиц. В оценке деятельности предприятий, отраслей и экономики в целом использовалась терминология, выработанная для западной экономики. Но с массой оговорок, которые лишь в ничтожной мере отражали существенное отличие экономики коммунизма от западной. А на радикальной пересмотр экономической науки советские ученые так и не решились.
==========

От	BLS
К	Товарищ Рю (21.04.2001 08:48:20)
Дата	21.04.2001 11:42:12

Re: к вопросу о рюмках пива

> Прекрасно, только непонятно - а как быть с
> утверждениями, ...
> или что в Испании такая дороговизна и нищета
> народа, что он вынужден пить пиво рюмками (понятно,
> что по экономическим, а не эстетическим
> соображениям).
Один мой знакомый, весьма высокооплачиваемый
программист, и либеральных взглядов,
но большой НЕ любитель США при этом, приводил
один из примеров, что ему там не нравится.
Как там простой народ напивается:
человек идет в бар, берет рюмку водки и бокал пива.
Рюмку выпивает, а потом сидит и целый вечер
потягивает свое пиво. Это дескать самый дешевый способ захмелеть, и свидетельстывует о бедности/жадности.
Это похоже на испанские "рюмки пива"?

От	константин
К	BLS (21.04.2001 11:42:12)
Дата	21.04.2001 22:18:07

Re: к вопросу...

Нет. В какой-то из статей СГ наппсал, что в Испании пиво пьют рюмками.

От	Георгий
К	константин (21.04.2001 22:18:07)
Дата	22.04.2001 10:15:58

Я думаю, что речь идет просто об обычае, и дело не в...

>Нет. В какой-то из статей СГ наппсал, что в Испании пиво пьют рюмками.

... "экономических" причинах.