я переношу свой ответ со старого форума. в том виде как он родился, ибо форум бу.ру висит и недоступен. Хоть как-то надо вопроизвести реплай , хотя сейчас не в спешке я написал бы его несколько по-лругому, более четко - тогда я спешил.(Реагировал в основном на 1ый пункт. Над дальнейшим думаю, постараюсь когда созреет, запостить по другим пунктам. )
====================================
>1. Pout требует основательности и серьезного изучения источников. Это равносильно тому, чтобы вообще
>отказаться от обсуждения реальности. Требование попросту невыполнимое. Я ставлю задачу по-другому:
>Формулировать альтернативные модели, подходы и объяснения, извлекать их из той мути, в которую их завертывают идеологии. Затем искать критические показатели, которые несовместимы с какими-то моделями.
>Эти показатели взвешивать и оценивать – грубо. Тратить время на повышение точности оценки не нужно.
>Главные ошибки – в структурных провалах и неверном определении вектора.
756. Pout: re: О показателях и научной строгости
Ну нет,простите, не о спецкурсах по предметам речь в последних тредах шла. Не об дюже углубленном копании в сложных основах дисциплин, а о вполне ясных и доступных вещах, типа паршевских(по ясности-популярности и связности). Одним паршевским анализом не ограничишься, уже выяснили, нужно его продвижение.
Не устраивают методики конкретных разработчиков имяреков - для подстилки выводов требуются другие. Какие-ТО.
Экономисты, тем более советские, народ специфический, пусть у них всех основополагающий сдвиг по фазе на почве политэка. Других людей кроме них на этой функции не было. Без исполнителей этой функции в сколько-нибудь связной картине хозяйства обойтись невозможно.
Эскизы тоже требуют лекал. Для эскизных работ годятся фрагменты здравого подхода, вычлененного из чужой канвы, даже у чужого мне вообще Яременки(он про китайский путь и про многое еще адекватнее писал, чем другие-прочие. Или нет). А потом , при эскизности функции можно и вне-политэкономически определять(раз уж сталинский политэк выродился в лице всех школ), но на четком языке, а не на метафорах. Затраты-результат, сравнение - с базой или другим результатом на основе единых измерителей. Речь шла об неадекватности стоимостных измерителей - так вдвигались другие, а не голо отвергались прежние. Конкретно вдвигались энергетические в первую очередь , что в свою очередь фундировано и прошито по цепочке, если не перескакивать от альфы до омеги , пропуская все посредующие звенья.
Методически по спору - сказал там где постинг Диму, - стоит фиксировать и резюмировать пункты согласий и расхождений по четким вещам. По-моему проще не придумаешь(это о чрезмерной"серьезности-основательности").
Отвергание же скопом той или иной линии (к тому же замешанной на той же вероятно единственно альтернативной - энергетич.базе - это о методиках типа ханинской) на основании побочных феноменов сознания - имхо риторический прием. Кто без греха из ученых, хотел бы я знать, кто не чудил в смежных сферах.
Энегетич. базу(подход) представляют не только и не столько чистые экономисты. Выполнялись работы, "внедрялись"по уровня операционных методик в том же кап.строительстве. Хоть что-то, причем " в измеримых величинах", физике-инжненерии. Хоть не голое место и не вилами по воде из общих соображений.
Напомню Ваши слова насчет оспоренной(кем-то тут, не мной, в свое время) "статистики"
9постинг "О статистике" со старого форума
> Сейчас Госкомстат стал многое скрывать путем сокращения числа публикуемых показателей или таком их агрегировании, что трудно продолжать временные ряды. Иногда заменяют содержание так, что весь ряд рвется. Но все это мелочи.
>4. Кто-то летом написал, что я привожу поверхностные цифры, но это, мол простительно из-за объема работы. Я на такую милость согласиться не могу. Если есть критические суждения, надо их развертывать, мы же не на светском балу. Само выражение «поверхностные цифры» мне кажется негодным. Они всегда глубокомысленны. Может быть, не для того явления, о котором я пишу, и я выбрал параметры, которые не служат для моего тезиса индикаторами (частая ошибка, и надо каждый раз ее вскрывать). Или я не показал, что эти цифры – индикаторы (например, ошибочно посчитал это очевидным). Лучше в таких случаях конкретно писать, о чем речь .
Давши слово - крепись. Конкретно писали, по поводу чего сейчас и шел в одной из подветвей спор. Тезис подвергнут сомнению, индикатор оспорен, привлечены разные источники(просил и у Вас уточненных ссылок на Кудрова),выдвинуты альтернативные и т.д. и т.п. А это требует "основательности", спокойствия и последовательного хода с привлечением аргументов и источников. И правильно - открытого доказательного спора. Мы не на светском балу, все так
