От Фриц Ответить на сообщение
К А.Б. Ответить по почте
Дата 26.10.2004 16:40:31 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Версия для печати

Re: Прямо беда...

>>СИСТЕМЫ РАЗНОГО МАСШТАБА ОПИСЫВАЮТСЯ РАЗНЫМИ ЗАКОНАМИ.
>
>Это неверно. Таяние льда в стакане "джин-тоника" и таяние айсберга в море-окияне описывается ОДНИМИ законами. :)
>А масштабы-то как разнятся...
C Дмитрием Кропотовым я согласен - да, есть такой принцип в философии - несводимость высших форм движения к низшим. Но я ещё и другое имею ввиду: и в технике и науке часто масштаб имеет значение. Так что нельзя автоматически, не задумываясь увеличивать масштам, а тем более переходить к другой системе, а пытаться описать её на основании изучения другой системы с другим масштабом. В часности, неочевидно и даже сомнительно, что законы общества выводятся из свойств одного человека. А А. Б. непременно этого хочет. Считает обязательным.
Мой тезис: это вовсе необязательно. Нет в марксизме модели человека - и не надо. Нормально это.

>>ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА ПОСТИГАЮТСЯ НЕ ПУТЁМ УСРЕДНЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ МОТИВОВ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
>
>Это вы мне сказали. Я попросил конкретики, которая должна начинаться с определения:
>"законы развития общества определяются..." (про постижение не стоит - слишком субъективная весчь).
В основе развития общества лежит развитие производительных сил и скачкообразное развитие социально-экономических отношений. Это определение. Этого Вы хотели?
Вопрос Вы задали нечётко. "Законы определяются". А чем законы физики определяются? Они существуют, и наука их изучает. А определяются ли они волей Божией - этого наука не изучает.

>То есть мы пока застряли на месте - я жду от вас четких определений какие составляющие общества критичны для понимания законов его развития. И что это за законы. Примеры - потом будем рассматривать.
Ну, это я сказал. В основе общества - ПС и ПО.

>>Это я ясно сказал, недвусмысленно? Общество - это система, принципиально отличная...
>
>Это неясно. Для ясности надо сказать ЧЕМ она отлична от...
>Все ваши утверждения пока грешат "философской неконкретностью", на взгляд технаря. Поэтому понимание пока не клеится.
Вы должны перейти на язык философии, а не я изложить философию на языке физики. Она, философия, принципиально отличается от физики. Совсем другой подход к знанию. Например, каждый из философских тезисов может быть оспорен.
Но если вникнуть, понять - то хорошие, настоящие философские утверждения вовсе не расплывчаты. В них ни слова нельзя изменить. Они чёткие, но по другому, чем естественно-научные законы.

>>Муха по другим законам летает, чем самолёт.
>
>Боюсь что и тут под словом "закон" мы понимаем разные вещи. Давайте приватом "перемелем" - что вы под этим "законом" имеете в виду?
О горе. Вы из пустого в порожнее переливаить хотите? Я очевидно верную вещь сказал, а Вы придираетесь к словам. Вы сначала скажите, что Вы понимаете под "пониманием".

>>В частности, поверхностные силы для неё важны.
>
>Какие "поверхностные"? Поверхностного натяжения, что-ли? :)
Типа того. Муха держится на потолке за счёт поверхностных сил, подобных по своей сути силам поверхностного натяжения.

>>Дальше - площадь поверхности на единицу веса у неё большая.
>
>По сравнению с чем или кем? А "мощность" на единицу веса?
С самолётом или даже с птицей, конечно. На счёт мощности я ничего не говорил.

>>Полёт самолёта и полёт роя мух в миллион особей описываются разными законами.
>
>Фриц, вы опять философствуете и попадаете впросак, в чисто технических аспектах. Давайцте вернемся к исходному тезису. Вы сказали буквально "если муху увеличить в 100 раз - то она не сможет летать". Так что вы имели в виду на самом деле? Что невозможны насекомые, размахом крыльев в... 1м? Или при таком размахе невозможен "мушиный стиль" полета?
Вы с больной головы на здоровую валите. Это Вы в техническом аспекте в просак попали. Я конкретную вещь сказал: берём муху размером 5мм. Увеличиваем её в 100 раз, до 50см. Просто увеличиваем, как микроскоп. Так вот: летать она не сможет. Вы понимаете, почему?