|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
26.10.2004 17:24:44
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Беда философская.
>C Дмитрием Кропотовым я согласен - да, есть такой принцип в философии - несводимость высших форм движения к низшим.
Знаете, друзья, все эти ваши "низшии и высшие" - на самом деле тоже неопределены. Вы уж - попытайтесь мне разъяснить - где высшее. где низшее?
А по секрету. я вам скажу - эта беда возникает, когда вы пытаетесь систему взаимосвязей "разложить" в линеечку. Для вящего удобства созерцания и "понимания". При этом бОльшая часть связей - теряется из рассмотрения. И начинается беда...
>Так что нельзя автоматически, не задумываясь увеличивать масштам...
А там (в технике) так никто и не делает. :)
И, практически при любом доступном масштабе, задача имеет решение. :)
>В часности, неочевидно и даже сомнительно, что законы общества выводятся из свойств одного человека. А А. Б. непременно этого хочет. Считает обязательным.
Неверно. Я считаю обязательным рассматривать в обществе иные взаимоотношения меж людьми, кроме "вещественно-собственнических". Или вы скажете - что в обществе таких отношений нету?
>В основе развития общества лежит развитие производительных сил и скачкообразное развитие социально-экономических отношений. Это определение. Этого Вы хотели?
Да. Теперь см. выше на абзац. Жду такой че четкий ответ на мой вопрос.
>Вопрос Вы задали нечётко. "Законы определяются". А чем законы физики определяются?
Вселенная - создана не людьми. Общество - строится людьми. Разницу улавливаете? :)
>Вы должны перейти на язык философии, а не я изложить философию на языке физики. Она, философия, принципиально отличается от физики.
Я даже знаю чем. :) Но переходить на язык философии - не намерен. Пока дело и так идет, хоть и со скрипом, но это неизбежный сопутствующий фактор.
>О горе. Вы из пустого в порожнее переливаить хотите?
Нет. Всего лишь общее понимание найти.
А понимание - это когда одному и тому же термину соответствует один и тот же набор набор явлений или их связей. Причем - формализованный по одним и тем же классифицирующим параметрам. Чтобы не получилось, что один говорит о законах физики, а другой - про законы УК. :)
>Типа того. Муха держится на потолке за счёт поверхностных сил, подобных по своей сути силам поверхностного натяжения.
Фриц. Я временно прекращаю с вами обсуждать "технарские" темы. Вы, извините, в запале полемики - перегрелись. :)
>С самолётом или даже с птицей, конечно. На счёт мощности я ничего не говорил.
А мощность - тут существенна, для "типа полета"... Но пока оставим тему. Все ж - офтопик.
>Вы с больной головы на здоровую валите. Это Вы в техническом аспекте в просак попали. Я конкретную вещь сказал: берём муху размером 5мм. Увеличиваем её в 100 раз, до 50см. Просто увеличиваем, как микроскоп. Так вот: летать она не сможет. Вы понимаете, почему?
Если "совсем линейно" - то не будет летать. Но это философская линейность. А на практике... Бражники есть (хотя это бабочки чешуекрылые. а не мухи) - с размахом крыльев около 20 см. Летают - да еще как. А пропорции - очень близки к вами выбранным "увеличенным мушиным". Были (из палеореконструкций) - и стрекозки с размахом крыльев 80 см... Пропорции тела, тут уже заметно иные - но тоже летали... Вся беда - опять - в вами избраных неполных формулировках. И "линейном" подходе.