|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
06.10.2004 22:23:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Все же компромисс возможен.
> Вот вы говорите, не будем соваться друг к другу домой, и мешать. А где, грубо говоря, кончается дом? За дверью квартиры? За дверью подьезда? На соседней улице? Вот, к примеру, крестный ход - ето вторжение в чужой дом или нет? А когда мусульмане на улице в какой-то их праздник режут живого барана (для пушего еффекту, пусть ето проис-ходит у вас под окнами) - ето как? Да те же антицерковные анекдоты, которые веселая компания рассказывает друг другу в трамвае, а вам там как раз случилось ехать?
Думаю, тут все же возможен компромисс. Попробую наметить его контур. Во-первых, все, что граждане мирно делают дома (не шумя в ночное время и не ломая стены) - власть не вправе вмешиваться. Не важно, организовал ли я домовую церковь, или ленинскую комнату. Крестный ход разумно разрешить в праздник (их немного) в тех местностях, где есть достаточно много желающих. Это доставит определенные неудобства стороннику В.И.Ленина - но зато он сможет в свой праздник выйти на демонстрацию (и тут уж я в пробке постою). Резать животных прилюдно, думаю, не стоит. Но если в данной деревне одни мусульмане живут - не буду им своего мнения навязывать. Я набросал идею компромисса грубыми мазками, понимаю, что тут есть много пограничных вопросов. Но ситуация не выглядит неразрешимой.
> Но как вы думаете, у кого методы работы сейчас более жесткие? Сахаров и Боннер благополучно прожили в Горьком, а тот человек, который вроде бы через несколько дней после Беслана был пойман в Москве за перевозкой взрывчатки, скончался на первом допросе от, как обьявили, сердечного приступа. Почему же вы тех осуждаете, а етих считаете спасителями?
Нет. Я считаю, что нужно провести максимально тщательное расследование обстоятельств смерти А.Пуманэ. И наказать тех, кто его запытал до такой степени, что ни жена, ни мать, ни друзья не могут ни опознать труп, ни твердо сказать, что это не он, генетическая экспертиза нужна! Предполагаю, что могли убить специально, за деньги (ибо первый раз поймали человека, который мог вывести на заказчиков терактов; ясно, что последние были крайне заинтересованы в смерти свидетеля). Под грузом фактов вынужден признать, что кавказский отдел КГБ в 70ые работал хорошо, а сегодня работает плохо. Но распространить этот вывод на то, что другие отделы в КГБ работали в 70ые хорошо (и вообще - на благо страны) не могу.
> И потом, как вы думаете, если бы офицер КГБ стал бы обьяснять академику Сахарову, что тот не понимает того, что его деятельность может быть использована врагами нашей страны для ее разрушения, Сахаров бы его послушал и раскаялся?
Я не был знаком с Сахаровым, но был знаком с Татьяной Михайловной Великановой, которая прошла с ним весь путь. С ее слов знаю, что попытки бесед КГБ с Андреем Дмитриевичем действительно были, и неоднократно. Конечно, до уровня бесед, показанного на примере Пуманэ, было далеко - но сотрудники беседовавшие сотрудники были (говоря цензурно) крайне невежливы, и пытались не убедить, а подкупить, а потом и запугать. Она, кстати, после перестойки пошла работать в школу, и до конца дней учителем работала, твердо говоря, что сейчас она так может принести максимальную пользу людям.
> А как же вы тогда представляете себе борьбу КГБ с терроризмом? Ведь террористы делают свои бомбы именно "дома", и КГБ должно туда лезть.
Если в сегодняшней ситуации придут ко мне домой из ФСБ, и захотят провести обыск, сказав, что по их сведениям у меня гексоген дома - я их пущу. Но если они придут пьяные, будут у меня дома курить, копаться в моих бумагах и нарочно разобьют вазу, а жену мою по лицу ударят (просто так, не потому, что она первая ударит), и в конце выяснится, что у них не было подозрения на мою квартиру, а просто начальство дало команду проверить кого-нибудь, а им сосед, с которым я не дружу, денежку сунул - в следующий раз задумаюсь, а не нужно ли попробовать взятку дать, чтобы отчитались о проделанной работе без посещения моего дома. Это ситуация концентрированная, но отдельные вышеописанные признаки, думаю, в работе отдела политического сыска КГБ раньше нередки (и остались сегодня).
> И еше вот какой момент: были же и наверняка люди, которые по долгу службы действительно знали, что может случиться, если дать разрушительным силам выйти из под контроля. И сравнивая возможную катастрофу с той мирной и спокойной, пусть и не богатой, жизнью в СССР в 70-е годы, разве не могли они прийти к выводу, что те, кто хочет ето поломать - ненормальные?
Они могли попробовать объяснить это не Сахарову, а людям. Когда Сахаров заступался за посаженного в психбольницу человека, который написал в Комсомолку письмо о том, что последняя необъективно освещает что-то - люди верили, что Сахаров делает полезное дело. Если бы в ответ КГБ хоть какие-то доводы привело, почему Плющ действительно является психически больным, можно было бы думать, кто же прав. Но советские газеты как воду в рот набрали, а радио "Свобода", где про дело Плюща рассказывали, КГБ глушило. Как бы Вы (основываясь на такой информации) отнеслись к Сахарову и к КГБ ? Особенно потом, когда Плюща выпихнули за границу, и его обследовала комиссия из психиаторов противоположных убеждений (включая и левых), и единогласно признала, что он здоров ?
С уважением,
Сергей Вадов