|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 20:43:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Пока, увы, контур не проступил
И вопросы не риторические, а принципиальные - о подходах к поблеме
Вот вы говорите:
> Безусловно, с гражданами, которые делают бобмы (или призывают других делать бомбы), нужно бороться. Но в СССР домовые церкви были запрещены вообще (а не только если в них призывают к насилию).
- то есть вы не против запрешения домовых церквей определенного направления, и наказания тех, кто ето нарушает.
Но во многих других постингах вы трактуете, как совершенно неприемлимую ситуацию, когда человека могли наказывать за прослушивание, условно говоря, радио "Свобода" - я подчеркиваю - не радио вообше, а вполне определенных подрывных радиостанций. То есть здесь вы выступаете с позиции абсолутного права:
> Люди хотели, чтобы у них было право слушать зарубежное радио.
- и не надо ссылаться, что одно дело, дескать слушать, и совсем другое дело - призывать. Пусть человек сам слушает радиостанцию, (для понятности, пусть западных исламских екстремистских организаций - такие сейчас есть), потом приглашает в гости других людей (не агитирует за терроризм, просто приглашает послушать радио), те - других людей и т.д. Как етому воспрепятствовать без запрета на прослушивание именно етих радиостанций?
Идем дальше:
> Безусловно, в такой ситуации приоритет за жильцами. Мое право устраивать в собственной квартире какие угодно собрания не должно мешать праву других жильцов на разумное время ожидания лифта, тишину в ночное время и т.д.
- а если одни жильцы считают, что мешает, а другие - что нет? А если большинство жильцов в подьезде - атеисты, и им нетерпимы даже те малые (с ваше точки зрения) задержки лифта, которые вызывают ваши прихожане? То есть, вы с ними не согласны и считаете, что они врут, что ваша церковь им мешает? А если и тех и других примерно поровну? Писать закон, что есть "мешает", а что нет? Но закон тогда должен быть очень подробный, на все случаи, и получится, что жильцы будут не решать, мешает им ваша церковь или нет, а просто исполнять закон.
И дальше из той же бочки (про крестный ход и демонстрацию:
> В такой ситуации лучше попытаться решить дело миром, договориться (вдруг кто-то согласится в другой день пройти), или жребием, или по очереди. Если отказ связан с какой-то реальной причиной, он не обидет.
- а если обе стороны не могут прийти к компромису? Потому, что для одних одно реальнай причина, а для других - другое?
И про мусульманский праздник, опять тоже самое:
> Этот вопрос должен решаться не по указанию из Москвы, а органами местного самоуправления. Которые должны быть избраны гражданами, живущими в данном селе. Не нравится, какие в этом селе порядки? Убеждай всех в своей правоте. Если убедить не смог, и ты против большинства - езжай в другое село.
- а если и тех и других - поровну? Кто должен уезжать? И выборный орган не поможет - мордобой, а потом резня начнется еше при выборе органа, если у него будет право решать кому уехать, а кому остаться.
> Если бы офицеры КГБ пытались бы убедить других (или хотя бы сами бы верили в марксизм-ленинизм), и у них были бы аргументы уровня СГКМ - думаю, многие бы задумались.
- а если не было урвня СГКМ (много ли сейчас таких людей) - тем более ето офицеры спецслужбы, все-таки, а не доктора наук - то что, академик имеет право наплевать на них и заниматься антигосударственной деятельностью?
И дальше из той же бочки:
> Политинформации мне довелось и самому проводить, а не только слушать. Все это был ритуал. Никто не воспринимал всерьез предложение задавать вопросы, и ни одного действительно волнующего людей вопроса не задавал. Я ни разу не видел, чтобы по какому-либо политическому вопросу были докладчик и оппонент - чтобы граждане могли услышать 2 точки зрения, и сами решить, кто же прав.
- я привел пример политинформаций и лекций о международном положении как попытку Советской власти противостоять враждебной пропаганде в психологической войне. То, что западная пропаганда была Советской власи враждебна, и была частью психологической войны - вы, вроде бы, не отрицате? То, что Советская власть вела ету воину плохо - я не отрицаю. Но видите ли в чем дело - даже если одна сторона в войне ведет ее плохо, переход на другую сторону все равно является предательством.
> (как минимум - обследовать его в больнице, принадлежащей МинЗдраву СССР, либо пустить посмотреть на него нескольких уважаемых людей - даже враги А.Д.Сахарова, думаю, признавали его честность, если бы он увидел перед собой действительно сумасшедшего, он бы так и сказал, что бы все вокруг не думали).
- кем уважаемых людей? Уважаемых Сахаровым, то есть, таких же диссидентов - а они были бы обьективны? Не диссидентов, которых КГБ "может запугать"? А сам Сахаров, что, был еше и врач-психиатр?