От miron Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 27.09.2004 13:36:31 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Есть ли предмет для дискуссии?

>Что касается Вас, то я счел оскорбительным и принципиально не конструктивным ваше определение марксизма и марксистов. Я думаю, что вам следует извиниться за эту выходку, иначе никакого конструктивного разговора не получится, а выйдет только бессмысленное поливание друг друга грязью.>

Вот видите, как по разному все воспринимают термин хамство. Что касается моего определения, то оно основано на моем анализе поведения марксистов. Если оно Вам не нравится, то покажите, что оно неправомочно и я немедленно извинюсь. Хотя вообше то выдвижение научных гипотез не относится к категории хамства.

>Теперь несколько слов о применении презумпции недоказанности к научным теориям. Для тех теорий, которые к данному моменту считаются истинными, презумпция недоказанности применяется к критике этих теорий, для теорий же представляемых впервые презумпция недоказанности применяется к самой теории.>

Это где ВЫ прочитали? У Поппера и Куна я этого не нашел. Зная Вас как специалиста по мозгу, я не очень уверен, что это не Ваша придумка. Вы видите, я открыт для критики и для новой информнации, которая может отличаться от моего видения проблемы.

>Поэтому критика например марксизма аргументом «докажите что марксизм это наука» некорректна, т.к. доказательства уже предъявлялись.>

Где же они? Дайте ссылку.

>Такая критика будет корректна только в том случае, если вы предъявите аргументы, почему марксизм не наука.>

Так я целую статью выложил, где попытался найти параллели между марксизмом и религиозным сознанием. Что касается данного утверждения, то его автор не я. Это убедительно доказал Алеклсандр.

>А вот ваша теория, как впервые представляемая, нуждается в серьезной аргументации, и аргументы типа «докажите, что это не так» не принимаются (хотя вы их вроде и не предъявляли).>

Так это вроде. Мы столько всего выкладывали. Хотите и Вам пришлем тексты?

>>>1)Мимы не конкурирую за мозги, т.к. научившись чему-либо, человек помнит это всю жизнь, если только в маразм не впадет, или по башке не получит.>
>>
>>Научение путем мышечно афферентных программ и интеллектуальная память есть разные веши. У Докинса определение мима очень широкое. Мы давали (см архив) более дефференцированные определения. Мышечно афферентные прпограммы, мимы, СТЕПы. Так Вы о каком речь ведете?
>
>Чтобы я мог сказать, что из этого я имею ввиду, Вы должны все эти объекты определить и заодно дать работающую ссылку на работу где Вы сформулировал основы своей концепции.>

См. рецензию на книгу Семенова. Последние 6 пунктов.
>Если по-простому, то я хотел сказать, что ежели вы научились некоторой деятельности, например, пользоваться научной теорией или ездить на велосипеде, то для того, чтобы научится новой деятельности не обязательно забывать предыдущую, то есть, если вы научились другой пользоваться научной теорией и кататься на коньках, то потом вам не нужно будет заново учиться пользоваться старой научной теорией и ездить на велосипеде.>

Тут ВЫ не правы. Очень многие к старости забывают как они плавали и ездили на велосипеде

>>>И уж тем более человек не забывает старый опыт или теорию, когда он обретает новый опыт или знакомится с новой теорией.>
>>
>>Вы не совсем хорошо знаете биологию мозга. Как раз постоянное забывание всего и вся и есть основа его деятельности. Старый опыт сохраняется в памяти часто только на основе ассоциаций.
>
>Спасибо, я знаю, что мозг постоянно отсеивает не нужную информацию, но я имел в виду нечто другое (см. выше).>

Я так и не понял, что Вы имели в виду. Мозг не способен определять, какая информация нужна, а какая нет. Все зависит от мышечной и ассоциативной памяти. Даже изображения запоминаются через движения глаз и шеи. А мысли через движения губ и языка.

>>>2)Новый опыт возникает на основе старого, в то время как эволюция мимов изоморфна эволюции генов, т.е. изменение мима случайно и не связано с самим мимом.>
>>
>Смотри уравнение ниже. Случайное комбинирование изоморфно кроссинговеру, а забывание ошибке в при копировании. А вот у ассоциации действительно нет аналогов генетике. Человек может представить то, что он никогда не видел, причем он делает это именно на основе своего опыта. Пример – различные абстрактные понятия.>

Мое мнение о Вашем знании биологии мозга подтверждается. Если все мои утверюждения привязаны к ссылкам. Я давал их во время дискуссии с Алексом, то у Вас в основном Ваши придумки. Дайте ссылочку то.

>>>Поэтому эволюция мимов и реальная картина эволюции человеческого общества имеют принципиально разную математическую структуру.>
>>
>>Тут бы ссылку посмотреть. У нас ссылки на прямо противоположные выводы есть в наших выкладках. Поскольку ВЫ специалистом по биологии мозга не являетесь, то вероятность того, что ВЫ правы мала. Хотя все возможно. Кстати, спасибо за критику. Она всегда полезна, так как позволит нам лучше отточить формулировки.
>
>Ссылку не дам, лучше сам напишу.>

Тогда понятно.

>То, что я специалистом по биологии мозга не являюсь принципиально не принципиально по следующим причинам.
>1) Социумом (социальным бытием) называется системная целостность, осуществленная над людьми, и присваивающая людей, над которыми она осуществлена.>

А это чье определения?

>2)Человек есть не человеческий организм и не мозг, а набор программ исполняемых человеческим мозгом.>

И опять бы ссылку, кто это сказал, чтобы оценить вероятность того, насколько этому определению можно доверять. Хптя я принципиально согласен. Но трут есть заковыка. Сама по себе исполняемая программа оказывает суяшественное влияние на структуру мозга и человеческого организма.

>Поэтому наличествует двойная инвариантность. С одной стороны, психика инвариантна относительно конкретной биологии. С другой стороны, социодинамика инвариантна относительно конкретной психики людей.>

Хотя я латынь учил в институте, но этот очень полезный язык я уже забыл. Не могли бы Вы перевести Вашу мысль на русский?

>Напишем следующее уравнение:
>d/dt f =K(f+e)
>где K – некоторый оператор, может быть линейный, а может и нелинейный, над пространством F. Оператор K символизирует отбор. Если мы рассматриваем гены, то e – белый шум и не зависит от f. Если мы рассматриваем ИО, то e – не является белым шумом и может зависеть от f.>

Я же торжественно и под присягой заявил Игорю С., что в математике ни в зуб ногой. Перке нон поссо капире туо идеа. Если хотите, я переведу с итальянского.