|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 11:36:38
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Интересы -...
>Далее, что значит: «интересы служат идеологии»? Вы сам ниже пишете:
>>А антропология вряд ли может претендовать на большее, чем на описание нравов племен Новой Гвинеи. Которые, судя по описаниям, застряли в каменном веке именно из-за специфики своих нравов.
>Но это и означает подчиненность интересов идеологии (вернее, мировоззрению, а еще вернее – культуре в целом). Именно специфика нравов этих людей определяет и их потребности, и связанные с ними интересы.
Да, потребности определяются нравами. А интерес – это стремление к удовлетворению потребности. И в этом смысле интересы подчинены мировоззрению. Я этот Ваш тезис, в сущности, не опровергаю. Я говорю, что он недостаточен без антитезиса: мировоззрение подчинено интересам.
>>>Правительство представляет и должно представлять интересы (в первую очередь) всего общества.
>>Кому это оно должно? И с какой стати?
>Должно обществу. С той стати, что правительство (как и гос-во в целом) – это неотъемлемая часть общества, часть организуемой им (обществом) структуры.
Вы бы еще про «общественный договор» вспомнили. Государство организуется не всем обществом, а той ее частью, которая способна утвердить приоритет своих интересов над интересами остальных – это раз. Это не обязательно означает антагонизм интересов, но всегда означает их расхождение – иначе не требовалось бы государственное принуждение, а организуемые обществом структуры имели бы негосударственный характер. Государство, как любая относительно обособленная структура, приобретает свои собственные интересы – это два.
>>>А интересы правительства – это часть общего его с народом мировоззрения (часть общей культуры).
>>А если нет его, общего мировоззрения? И где и когда оно было?
>Оно и есть в подавляющем большинстве случаев. «Штык всем хорош, но на нем неудобно сидеть» (с). Гос-во держится не насилием, а в первую очередь согласием.
Государство держится не насилием, и не согласием, а балансом интересов. Который возможен и при расхождениях в мировоззрении.
Поэтому верховный властитель всегда старается позиционировать себя не как выразитель общей воли – люди знают, что ее нет. Он говорит о себе, как о стоящем равно над всеми, в интересах общего благоденствия.
>Не все так просто, как Вы пытаетесь изобразить. В конце концов, у тех же протестантов труд был именно первой жизненной необходимостью, призванием. Значит, такое общество построить вполне можно.
Не труд, а накопление богатства. Вы немного напутали :)