|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
23.08.2004 17:18:51
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Интересы -...
>>Интересы - это часть мировоззрения.
>Смелое утверждение. Не то, чтобы совсем неверное, проскольку интерес чаще всего выступает именно как интерес сознательный. Но и не то, чтобы совсем верное. В частности, христианское мировоззрение, как известно, далеко не всегда защищает его носителей от защиты весьма и весьма шкурных интересов. И случаев, когда идеология становится служанкой интересов - очень много. А вот чтобы интересы служили идеологии - раз, два, и обчелся.
Христианское мировоззрение – это мировоззрение всегда несколько «размытое». Вы вот, например, тоже себя христианином и православным считаете. Однако при том Ваше личное мировоззрение довольно сильно отличается от мировоззрения других христиан. Я уж не говорю про разницу в мировоззрениях разных христианских течений. Христианство всегда «наложено» на какую-либо предысторию, на какое-либо иное мировоззрение, плюс на реальность жизни (а она тоже у всех разная), его культурной чистоты нет и не было нигде. Оно везде совмещено (синтезировано) с какими-то культурными ценностями, идущими из глубины веков.
Далее, что значит: «интересы служат идеологии»? Вы сам ниже пишете:
>А антропология вряд ли может претендовать на большее, чем на описание нравов племен Новой Гвинеи. Которые, судя по описаниям, застряли в каменном веке именно из-за специфики своих нравов.
Но это и означает подчиненность интересов идеологии (вернее, мировоззрению, а еще вернее – культуре в целом). Именно специфика нравов этих людей определяет и их потребности, и связанные с ними интересы.
>>Правительство представляет и должно представлять интересы (в первую очередь) всего общества.
>
>Кому это оно должно? И с какой стати?
Должно обществу. С той стати, что правительство (как и гос-во в целом) – это неотъемлемая часть общества, часть организуемой им (обществом) структуры.
>>А интересы правительства – это часть общего его с народом мировоззрения (часть общей культуры).
>А если нет его, общего мировоззрения? И где и когда оно было?
Оно и есть в подавляющем большинстве случаев. «Штык всем хорош, но на нем неудобно сидеть» (с). Гос-во держится не насилием, а в первую очередь согласием.
>>Ну почитайте же Вы наконец исследования антропологов: у одних народов интересы (как всего общества, так и элиты) заключаются в одном, у других народов – совершенно в другом. Ну сколько можно жить с представлениями о человеке экономическом?
>До тех пор, пока оно является в целом адекватным.
Оно и является неадекватным, что и показывает само Ваше сообщение, в котором Вы сам себе противоречите.
>Попытка построить общество, в котором труд должен стать "первой жизненной потребностью" - известно чем кончилась. В частности, из-за того, что так и не стал. И не получив самоудовлетворения, стал требовать себе вознагражения. Несколько переоценив свои количество и качество.
Не все так просто, как Вы пытаетесь изобразить. В конце концов, у тех же протестантов труд был именно первой жизненной необходимостью, призванием. Значит, такое общество построить вполне можно.