>>Разве ВВП определяет успешность хозяйственной системы?
>Не обязательно определяет. Но является необходимой предпосылкой для такой успешности.
Для начала сами с собой разберитесь, не обязательно определяет или же всё таки является необходимой предпосылкой. Я может и не достиг высот диалектической логики, но всё же прошу оставаться хотя бы в пределах формальной. Той самой, в которой необходимость соседствует с причинностью, и в которой действует закон исключения третьего.
Разобрались? Тогда едем дальше.
>>Разве ВВП определяет успешность хозяйственной системы?
>Не обязательно определяет. Но является необходимой предпосылкой для такой успешности.
А чем успешность определяется? Неужели опять ВВП? Так по кругу бегаем.
Предыдущий пост: "рост ВВП не означает, что хозяйственная система развивается нормально..."
Ваш ответ: "Вы мне это объясняете? Спасибо, я это знаю".
Жду Ваших критериев успешности хозяйственной (общественной) системы, тем более что Вы согласились, что ВВП эту успешность не определяет.
> Но, как бы то ни было: рост ВВП является свидетельством экономического роста?
Разумеется нет. ВВП вообще не является свидетельством чего бы то ни было. Некоторые причины уже указывались. Если, например, повырубить все сибирские леса, то ВВП ой какой высокий будет. Только Вам никто этого сделать не даст. Почему?
>>Ну, Вы согласны с тем, что либерализм в России невозможен из-за выработанных тысячелетиями культурных ценностей?
>А в Киеве дядька:). Речь шла о гедонизме, а Вы про либерализм.
Это одно и тоже. "Диалектика".
Напоминаю, Вы согласились с тем, что потребности социальны.
> Так вот, Кара-Мурза подводит нас к выводу, что русские в большинстве своем - гедонисты.
:-)))
> Поскольку непритязательны они, не любят себя напрягать ради туманных будущих благ, а вовсю наслаждаются имеющимися.
Да, это и есть не-гедонизм. Гедонизм-консьюмеризм означает следующее: "Human wants and desires are countless in number and very various in kind" (человеческие желания бесчисленны и различаются по типу... - А.Маршалл) ну и соответственно когда цель потребления - это удовлетворение этих всевозрастающих потребностей. У нас же прямо противоположное: достаточность и умеренность.
> И, например, в ситуации выбора: выпить лишнюю бутылку или поработать лишний день на свое благо? ? очень часто выбирают бутылку. Они же не протестанты какие-нибудь с ихней скупердяйской этикой. Вот те - никакие не гедонисты, они во всем себе отказывают, лишь бы капитал нарастить.
Только не пугайте меня этими призраками вымерших протестантов, взятыми из Вебера.
> А насчет либерализма - не расскажете, что это такое? Чем это отличается от коммунизма, к примеру? Можно ли коммунизм рассматривать как завершенную форму либерализма? Вот тогда и обсудим.
Хорошо, я дам Вам ассоциативный ряд: либерализм индивидуализм атомизм субъективизм гедонизм гомоэк неоклассики. Порядок слов значения не имеет.
Собственно, оберните ряд и получите коммунизм таким, каким я бы хотел его видеть.
>>Если оценка полезных результатов - ценностная, то и эффективность тоже всегда будет субъективной.
>И значит, оценивать ее можно только в порядке хобби? Ведь о вкусах не спорят?
О вкусах спорят. Например, о вкусах фашистов и прочих либералов. Более того, включение "вкусов" (культуры, идеалов и идеологии...) в экономический анализ - это единственный способ этому анализу иметь хоть какое-то отношение к реальности.
"We cannot accept want-satisfaction as a final criterion of value because we do not in fact regard our wants as final; instead of resting in the view that there is no disputing about tastes, we dispute about them more than anything else; our most difficult problem in valuation is the evaluation of our wants themselves and our most troublesome want is the desire for wants of the "right" kind."
Если примерно, то "мы не может принять удовлетворение желаний в качестве конечного критерия ценности, потому что мы не рассматриваем наши желания как конечные; вместо того, чтобы согласиться с тем, что о вкусах не спорят, мы спорим о них больше всего, наша самая сложная проблема - оценка наших желаний, а самое трудное желание - это желание иметь желания "правильного" типа."
Дальше,
"It is impossible to form any concept of "social efficiency" in the absence of some general measure of value. Even in physics and engineering, "efficiency" is strictly a value category; there is no such thing as mechanical efficiency... In purely mechanical terms, all efficiencies would be equal to one hundred per cent."
"Невозможно определить концепцию "социальной эффективности" в отсутствии какого-нибудь общего инструмента измерения ценности. Даже в физике или инженерном деле "эффективность" - строго ценностная категория, нет никакой механической эффективности... В механическом понимании все эффективности равны 100%."
The Ethics of Competition
Frank H. Knight
>>По каким критериям сделано такое заключение?
>Какое? О том, что советская экономика была "сверхэффективной"? Почитайте соответствующие главы в "Советской цивилизации". Или что советская экономика была неэффективной? Я этого однозначно никогда не утверждал.
Не надо делать вид, что Вы этого не говорили. Из Ваших же слов ...
> И сколько они производят на 1 тонну нефти? А сколько производит Россия? Сколько производил "высокоэффективный" СССР?
... ясно следует Ваше сомнение в эффективности советской экономики. Соответственно, вопрос повторяется: по каким критериям Вы сделали такое заключение? Неужели по производству на 1 тонну нефти?!
Re: ВВП и... - Дм. Ниткин03.08.2004 16:24:32 (47, 4346 b)
