Чтобы не пугать товарища умным можно обсудить его постинг в отдельной ветке.
>На важный и волнующий умы вопрос о том, что же случилось с СССР в конце 80-х, не так уж много серьёзных ответов. Вот наш Сергей Георгиевич такой ответ даёт: мол, злоумышленники погубили цветущую страну. А в качестве оружия использовали манипуляцию сознанием. А были те злоумышленники – своя же советская элита в союзе с организованным криминалом и иностранными врагами.
Есть и те, кто возражает: «Нет, ну какая же это цветущая страна, если её элита вступила в сговор с иностранными врагами и с ворами против собственной страны?
Так говорят враги народа, что и не удивительно. Отвечать за содеянное им не хочется, а придется.
>Я здесь попытаюсь дать последовательную и системную версию того, что произошло с СССР. Версия эта не оригинальная: это моё понимание того, как думает Семёнов Юрий Иванович. Она и не новая на этом форуме: было большое интервью с Семёновым, есть его книга в копилке.
Как уже говорилось, и как заметил Георгий, эта версия чтезвычайно популярна среди врагов народа. Это и не удивительно. Ведь врагов цветущей страны выращивыл и заставлял возненавидеть свою Родину «деспотию» и свой народ «тысячелетнюю рабу» не кто иной как Семенов Юрий Иванович и ему подобные.
>После Сталина в СССР изучали на уроках истмата «пятичленку» – пять формаций. Первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Между тем, многие общества, особенно в Азии, не вписывались ни в одну из пяти систем. Их считали, чаще всего, феодальными. Суть этих обществ в том, что государство является субъектом производственных (социально-экономических) отношений. Если при феодализме социально-экономические отношения определяются взаимодействием феодала и крестьян, при капитализме – капиталиста и рабочих, то при политаризме правящего класса нет. Есть граждане, каждый обязан работать. Есть административно-командная пирамида госслужащих, во главе с политархом – правителем.
Чтобы понять отношение Семенова и его выкормышей к тому что они называют «азиатским способом производства» нужно обратиться к одному из классиков их буржуазной идеологии – Гегелю. Искать «Философию Истории» на вебе по-русски лень. Вот отрывок из энциклопедии:
«Всю мировую историю Гегель разделял на три основные эпохи: восточную, античную и германскую. В восточном мире человек еще не осознал, что свобода составляет его сущность, поэтому здесь, по утверждению Гегеля, все - рабы. В античном мире (Древняя Греция и Рим) некоторые уже осознали, что свобода образует их сущность: они-то и свободны в отличие от тех, которые не осознают этого и поэтому остаются рабами. Как идеалист Гегель фактически игнорирует связь рабства с определенными экономическими условиями. Он выводит рабство из сознания людей. В основе рабства лежит, следовательно, рабское сознание, действительное отношение поставлено здесь на голову, бытие выводится из сознания. Лишь в германском, или христианском, мире все, по мнению Гегеля, сознают свою духовную сущность, и поэтому здесь все свободны.» http://www.library.by/shpargalka/belarus/philisophy/001/phi-002.htm
А вот у Маркса:
«Эти древние производственные организмы чрезвычайно просты и прозрачны по сравнению с буржуазным обществом. Но они основаны либо на недоразвитости индивидуального человека, который не разорвал еще пуповину первобытной общности, связывавшую его с другими людьми в примитивном племенном обществе, или на непосредственных отношениях подчинения.» -- (Karl Marx, Capital Vol. I, p. 51, New York.)
Еще у Маркса:
«"...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."
(К.Маркс. Британское владычество в Индии)»
А вот человеконенавистнические тезисы Маркса повторяют выкормыши Семенова, уничтожавшие нашу Родину и ее народ:
"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... " http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel06.html#par79
>Есть две основных разновидности политарных обществ. Первая характерна для древних государств и некоторых государств Азии. В таких обществах крестьяне и ремесленники ведут хозяйство в основном самостоятельно, они лишь обязаны платить налоги на содержание армии и госаппарата. Вторая разновидность, характерная, в частности, для СССР, отличается тем, что государство руководит трудом всех граждан. Всё произведённое поступает в «общий котёл» и тем же государством и распределяется.
Для Марксистов, как и вообще для буржуазных идеологов не стоит вопроса что человек производит и почему. Они обходятся туманным намеком на некие натуральные «потребности». Между тем, это ключевой вопрос, потому что натуральными потребностями ни Миг-29, ни «Сатану», ни ТУ-104, ни АЭС, ни ЕЭС, ни систему здравоохранения да образования не объяснишь. Все это свыше естественных потребностей. Буржуи производили во славу Бога, о чем подробно написано у Вебера. Как заметил СГ, у них нажива была «духовностью высокого накала», при очень скромном личном потреблении. У нас сверхдержава создавалась на других, «азиатских» основаниях – «Жила бы страна родная». Индивидуалисты протестанты делали больше чем ели во имя Бога-наживы. Православные делали больше чем ели во имя Бога-любви.
>В таком обществе правящий класс совпадает с госаппаратом.
Абзацем выше признавалось что «в таком обществе» классов нет. Но не могут они без штампов.
>Да, чиновники такие же подданные политарха, как и прочие граждане. Да, власть конкретного чиновника весьма ограничена. Но в целом правят обществом именно они. Да и живут, как правило, богаче остальных граждан. В Китае есть такая древняя мудрость: лучшая профессия – быть чиновником.
Этот трындеж чисто троцкисиский. Можно бы сравнить зарплату какого-нибудь сидельца СОБЕСа и шахтера в СССР.
>У этой формации – политарной – есть как преимущества, так и недостатки. Преимущества очень существенные – они позволили этой формации существовать в течение тысячелетий. Среди этих преимуществ – возможность осуществлять грандиозные проекты, концентрировать средства на главных направлениях. Система, кроме того, весьма универсальна: госаппарат, располагая всеми ресурсами страны, способен решать самые разные задачи.
>Есть и недостатки. Отсутствие иных стимулов, кроме административных, приводит к тому, что чиновники стараются избегать риска.
Это главный тезис врагов СССР. Не трудно заметить что он основан на антропологической модели Человека экономического – чисто западной и буржуазной. Целью человека и производства считается удовлетворение потребностей. Поэтому реальные, культурные стимулы производства буржуазные марксистские идеологи просто не видят. Они признают что традиционное общество способно быстро и эффективно осуществлять грандиозные пректы, но не видят почему общество на это способно. Они подобно Гегелю считают нас, русских , недочеловеками, индивидуально неразвитыми рабами, не оторвавшимися от пуповины первобытной общности, и не понимают что мы ликвидировали неграмотность, сократили детскую смертность в 50 раз, индустриализовали свою страну, победили в войне и создали сверхдержаву не из страха перед пистолетами КГБ-ейцев и колючей проволокой лагерей, а потому что наша страна давала нам смысл существования и производства. Мы сделали это потому что у нас была цель – «жила бы страна родная».
А вот рассуждения врага народа, выкормыша марксистских профессоров вроде Семенова о том какие мотивации являются с его точки зрения «нормальными» для врачей. Это не чувство долга, не любовь и сострадание к ближнему, не ответственность а деньги. Нажива. Любовь и долг по Гегелю, Марксу, Семенову и Ф. Вон Хайеку «рабство». Свобода – только деньги:
«Да, деньги на медицинские услуги выделяются, однако врачи получают крайне маленький объем вознаграждений. Это приводит к тому, что нет нормальной мотивации и нет системы стимулирования врачей – они, конечно, работают в системе ОМС, но сказать, что после введения этой системы они стали лучше относиться пациенту, нельзя. Многие научились приписывать медицинскую помощь, чтобы как-то компенсировать низкие зарплаты, а по факту качество здравоохранения осталось на том же уровне, что и было до введения этой системы. Авторы же закона рассчитывали, что система позволит повысить заинтересованность врачей.» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/116379.htm
>В каждой здоровой системе должны быть организаторы, энтузиасты. Их задача – тормошить людей, вести их на строительство нового. В политарной системе хорошо, когда это чиновники. Но чиновники в такой системе заинтересованы в стабильности, гарантирующей им сохранение места и карьерный рост. Всякие же новые проекты неминуемо добавляют им работы, и работы рискованной. В случае неудачи можно потерять всё, тогда как отсутствие успеха часто ничем не грозит. И чиновники тормозят всеми силами беспокойных энтузиастов – по возможности так, чтобы начальство не рассердить.
Рассуждения типичного врага народа. Что это за директор СМУ, института, или даже начлаб, не начинающий новых проектов? А вот когда решили уничтожить традиционную систему то люди просто перестали работать. Зачем лечить, учить, согревать, трудоустраивать, защищать нищих? Все это имело смысл делать чтобы «Жила бы страна родная», но совершенно бессмысленно с точки зрения «нормальной мотивации» гомоэка. Те кто не могли не работать для людей просто стрелялись.
>Много было политарных обществ – в одной средней Азии сколько, да и в остальной Азии. И в Европе были, и в Африке. И везде, в самых разных обществах наблюдались одни и те же явления. В общем, главный недостаток политарной системы – консервативность. Очень слабая способность к развитию.
Русофобский буржуазный идеологический штамп. Ничем не доказуемый
>Закрытость информации – это тоже свойство политархий. Чиновники не хотят делиться доступом к информации – одной из своих главных привелегий.
Полный бред. Уж где все секретно так это на Западе. Да и в России мы наблюдаем как опытные работники вместо того чтобы учить молодежь секретам профессионального мастерства стали их придерживать. Когда работали для того чтобы «жила бы страна родная» обучая молодого создаешь себе помошника и сильного союзника. А когда ты «свободный» наживающийся индивидуй обучая ученика создаешь конкурента.
>Классики марксизма говорили о «восточной» или «азиатской» формации. Но Сталин запретил её изучать – он не хотел, чтобы советские люди знали общество, в котором живут. Это бы сыграло на руку троцкистам, а возможно и кое-кому за границей.
Сталин всегда подчеркивал противостояние Востока и Запада. Всегда требовал чтобы обществоведы думали своей головой, а не нанизывали цитаты из Маркса. Изучать Россию не хотели марксисты. Они евроцентристы и хотели видеть себя авангардом Запада, а не жителями «восточной деспотии». Потому то они сладко пели о «нашем общем европейском доме», да стремились отделаться от азиатских республик.
>Так вот, Семёнов утверждает, что в 20-е годы в СССР бесклассовое общество было невозможно. Слишком мало материальных благ, слишком сильно люди хотели этих благ побольше.
А вот примерчик того как «слишком сильно люди хотели этих благ»: «В 1921 г. мать училась в Ташкентском университете, и привезли в Ташкент детей из Поволжья. Каждый член ВКП(б) и каждый комсомолец был обязан на свой паек кормить одного ребенка - выделять, как совесть велит. Совесть велела так, что на фотографии их курса видно - почти у всех студентов лица одутловатые от голода.» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/6/6752.htm
И наверное из желания благ тысячи активистов пошли в деревни вести просветительскую работу, в результате которой была в несколько раз уменьшена детская смертность, ликвидирована неграмотность, бытовой сифилис.
>Значит, антагонистические классы.
У дурушки одни думушки.
> Но, конечно, не ненавистные буржуи и помещики. Значит, политаризм. Тем более, что русским эта система хорошо знакома и понятна. И политаризм был установлен – с культом личности политарха, с двумя волнами репрессий, с зажимом информации – классика.
Придумали схему, а потом под нее придумали «реальность». И гляди-ка, совпало!
>И позволил политаризм достичь больших успехов – модернизацию провести, войну выиграть, уровень жизни поднять. Да и был политаризм в хорошем варианте – народу многое доставалось, чиновники не столь уж и жирели.
А люди много работали, потому что традиционное государство придавало смысл работе.
>К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен.
Социализм это превращение русских в гомоэков? Чтобы не «жила бы страна родная», а токмо ради личной наживы и потребления? А на Западе уровень производительных сил еще выше. Где там ваш гомоэческий «социализм»? А может вашего европейского социализма и не бывает, а бывает только наш, «азиатский».
>Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
Вернее враги народа вроде Семенова подучивали своих выкормышей «хотеть большего», да что «азиатская деспотия» свой потенциал исчерпала.
>И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
Уже приводилось высказывание представителя этого «господствующего класса»
"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... " http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel06.html#par79
Очевидно она стала ломать страну поддавшись на семеновские метафизические байки о «духе свободы», «исчерпавшем себя политаризме» и «выросших из политаризма советских людей». Тетенька на собственном опыте узнала что буржуазный «дух» русским чужд даже в ядерно-космический век, что нажива никого не возбуждает и не дает достаточного стимула даже для поддержания хозяйства на прежнем уровне, не говоря уж о развитии. А кто ей все эти вражеские формулы нашептал? Да все они, буржуазные идеологи марксисты. Других носителей буржуазной идеологии в России не было. И сейчас орут о «капитализации России», да «Белую книгу» о проделках своих учеников зажимают. Чтобы народ ужаснувшись «восточную деспотию» - СССР, чего доброго, не восстановил. Уж лучше пусть передохнет ради торжества всесильного мраксистского учения.
>Тут не столько конкретное решение Сталина сказалось, о запрете изучения политаризма, сколько общее для всех политарных систем свойство держать народ в неведении, скрывать информацию.
Тут сказалось то что марксистам удалось лишить советский народ теории, созданной Лениным-Сталиным и навязать свой буржуазный марксизм. А потом все свалить на неких «чиновников», которые после семеновских лекций «хотят как лучше, а делают как всегда».
