Легко заметить, что сам Кошкин делает именно то, в чем он собственно и обвиняет Гумилева. То есть полностью пренебрегает фактами и выдвигает «сомнительные теории». Его «гипотеза» о «рубке бабок в конном строю» Гумилевым настолько смехотворна, что даже опровержения не заслуживает. Ну ладно бы еще в поисках скандальной популярности обвинил, можно было бы и поспорить. А так…. Любой желающий может ознакомиться с весьма неординарной историей публикации Гумилевских работ и составить собственное мнение.
В чем причина Кошкинской идиосинкразии на Гумилева понять не сложно. Из контекста корневого поста следует, что «ноги растут» из эмоционального неприятия монографии «Древняя Русь и Великая степь». Точно такая же идиосинкразия наблюдается, к примеру, у участника JesCid. Только последний обиделся за Хазарский Каганат, а у Кошкина стучит в сердце пепел сожженного Киева.
Ему психологически трудно принять версию о внутренних причинах краха Древней Руси, а гораздо легче продолжать списывать трехсотлетний провал в истории России на «татаро-монгольское Иго». Похожая проблема и в европейской историографии. Там тоже крах Рима объясняется нашествием неисчислимых орд варваров. Гумилев ставит вошедшую в учебники трактовку событий под сомнение. Он разделяет историю Древней Руси (которая к приходу монголов уже прогнила насквозь) и историю новой России, возникшей из Московского княжества. И это был уже совсем другой этнос, с новыми оригинальными стереотипами поведения.
Еще труднее принимается идея, что «иго» (в привычном нам понимании) просто не существовало, а от сосуществования с Ордой в конечном итоге мы больше выиграли, чем проиграли. И что последствия «батыева нашествия» сильно преувеличены летописцами. И что опровергается легенда о «щите», которым якобы закрыла Россия Европу от орд кочевников и тому подобное.
В общем, у наших «западников» гумилевские построения просто вызывают немедленный рвотный рефлекс. До аргументов дело обычно не доходит.
