Привет!
>Добрый день,
>Извините что вмешиваюсь в дискуссию, но не смог спокойно смотреть на некоторые логические нестыковки в вашем сообщении.
Дискуссии здесь публичные, поэтому извинения ни к чему.
>> История человечества включает в себя историю этносов, а история человечества - не циклична.
>
>Ох, не сглазьте, а то не д.б. окажется что циклична и мы уже прошли пик развития :), и потом, нецикличность полета пули до цели не отменяет цикличности ее вращения вокруг продольной оси:)
Речь идет о глобальных тенденциях - о спирали прогресса, а не о циклах типа - вышел из дома, пошел на работу, завтра то же самое.
Именно отличие цикла (возврат в _ту же_ точку) от спирали прогресса и обсуждается. Циклические концепции истории доказали свою несостоятельность.
>А если серьезно то согласно Гумилеву история человечества помимо истории развития производительных сил включает еще историю развития антропосферы (кстати циклическую, т.к. циклы историй всех антропосфер образованных другими видами из рода Homo уже закончилась).
Что такое антропосфера?
Влияние производительных сил на жизнь человека - самое большое, не сравнится ни с каким иным влиянием - в т.ч. культурным. Именно этот факт доказывает, что основой общества является как раз производство.
>Причем антропосфера во многих уголках Земли развивалась без заметных результатов в развитии производительных сил (ПС).
Это заблуждение. Производство и пс в частности развивались всегда, другое дело - с разной скоростью. И не отождествляйте пс с техническим прогрессом.
>> Тренд восхождения совершенно очевиден. Наиболее явственно он проявляется в области прогресса производительных сил.
>А где кроме прогресса производительных сил проявляется восхождение?
Например, в культуре - изобретение письменности, затем художественной литературы, философии, науки и т.д.
>> Или, по вашему, уровень развития цивилизации древнего шумера и современных США - примерно одинаков?
>Что понимать под «уровнем развития цивилизаций»? Если уровень развития ПС или военной техники – то США выше. А если уровень развития духовности или экологически безопасных технологий?
Под уровнем развития общества понимается уровень развития основы общества - системы общественного производства. Никакой другой фактор не оказывает большего влияния на жизнь людей.
>> Знания-то накапливаются, спору нет. Но вот что вызывает их использование именно в нужный момент?
>Скажем, паровую вертушку придумали еще греки, но паровую машину сделал Уатт.
>Так знания еще и теряются. Почему они накапливаются Маркс ответил, а проблемы спадов у него остались неразрешимыми (не спадов уровня ПС, с этим все понятно, а именно проблемы утери знаний, кстати вместе с их носителями, т.е. народами-этносами)
А при чем тут это? Причины разрушения цивилизаций могут быть разными - от чисто случайных до закономерных. А вот развитие производства - исключительно закономерное.
Речь же шла не о потере знаний, а о востребованности тех или иных знаний. И чем или кем определяются направления научных исследований.
>> Никто не спорит. Но тренд к восхождению выдерживается с завидным постоянством. В результате коллизий разного рода возникают откаты, но общий вектор вновь проявляется.
>Этот «общий вектор» объективно заметен только последние 200-300 лет, т.е. на протяжении максимум 1% истории человечества,
Только для вас, видимо :) Типа переход за 20 тыс. лет от однокомпонентных орудий труда (скребки, зубила) к двухкомпонентным (каменный топор с деревянной рукоятью) - не свидетельство прогресса производительных сил?
>а до этого именно скачки и падения, или вы считаете что уровень развития ПС в Европе в 18 веке абсолютно выше чем в Древнем Китае на пике его могущества?
На пике - может и нет.
Но самый главный критерий - Европа оказалась в состоянии пойти дальше по пути прогресса, а Китай продолжал крутится в беличьем колесе циклов распада-воссоздания древнеполитарного общества.
Это определяется по достигнутому уровню душевой производительности труда. Древний Китай в основном использовал рабский труд, развивал пс за счет увеличения числа дней для обязательных работ для населения. Европа 18 века уже знала науку, травопольное земледелие, силу пара, морскую торговлю, медицину и ремесло городов.
>> но оставалась часть для обеспечения поступательного развития - сиречь прогресса (в области производительных сил - он наиболее бесспорен).
>Оставалась или вновь обреталась в результате деятельности нового этноса? Однозначно ответить конечно нельзя, но по Гумилеву новый этнос используя часть знаний уходящего этноса (только незначительную часть!) строит сам свой «прогресс» во взаимодействии с соседями по суперэтносу.
Расистские бредни Гумилева оставьте для шарлатанов.
Чем определяется, что один этнос достиг капитализма, а другой - нет? Почему древний Китай не перешел к демократии?
>> По разным причинам - конкретно в Греции - ввиду тупиковости рабовладельческого способа производства.
>Дак «тупиковый способ производства» на этих же самых землях еще аж 1000лет существовал и обеспечивал жизнедеятельность великой державы, а вот приступ «прогресса» чегой-то прошел!
Это как раз характерный пример тупиковости. Общество тупиковой формации достигает потолка развития пс, затем скатывается, регрессирует - и начинает восхождение по новой.
>> Цивилизация откатилась в развитии по опр. причине.
>Если, например, счас на землю упадет астероид - общество откатится назад - но тутже возобновит свое движение вперед, по пути прогресса производительных сил, причем - ускоряющегося.
>Вот-вот, а согласно Гумилеву помимо астероидов в природе еще существуют землетрясении, извержении, наводнения
отделяйте реально имеющие место быть события
> и этногенез с пассионарностью,
от бредовых фантазий исследователей. Никакой пассионарности, тем более наследственно передающейся, в природе не существует.
>которые при определенных обстоятельствах могут «откатить» человечество в целом не хуже астероида. При этом «общество тут же возобновит свое движение вперед, по пути прогресса производительных сил, причем – ускоряющегося». :)
Вот и объясните - почему оно его возобновляет. Что к этому ведет?
>> Даже если кончится откатом - начнется вновь с какой-то точки, отличной от нуля. Именно этот процесс должна объяснять историософская концепция.
>Гумилевщина этого не может объяснить, в то время как марксизм - может.
>Так и Гумилев это объясняет,
Что он объясняет? Почему капитализм зародился именно в зап. европе?
Почему рабовладельческий строй - только в др.греции, а не в египте?
Какие объяснения дает Гумилев? Не те лучи действовали? :)
>причем строит модель не на примере одной цивилизации как Маркс, а на примере нескольких цивилизаций, у которых пробег от точки «отличной от нуля» до пика их могущества измеряется не только разницей в уровне ПС.
Вы мало знаете о теории Маркса.
Термин исторический материализм вам что-нибудь говорит? Теория Маркса объясняет путь не цивилизации, а человечества в целом.
>При этом модель Маркса описывает только конкретную цивилизацию, устроенную так что значительная часть энергии людей идет на развитие ПС. И к тому же российскому суперэтносу она в полном смысле неприменима, как достаточно убедительно доказывает С.Г. в своих книгах.
Применима, тут С.Г. неправ.
>> А о прогрессе производительных сил и идет речь - поскольку он является основой общества.
>Вы бы это рассказали тем римлянам, которых перерезали варвары с ПС значительно отстающими даже от ПС при рабовладельческом строе.:)
А владение высшим уровнем пс не гарантирует от поражений (вспомните астероид, или, скажем от значительно численно превосходящего противника). Причем к моменту завоевания варварами рим находился в упадке, уровень развития пс у него спустился ниже, чем у варваров - его раздирали противоречия, невозможность рекрутировать новых рабов и поддерживать достигнутый уровень и т.д. Типичное свидетельство тупика, в котором находилось общество с рабовладельческим способом производства.
