Добрый день,
Извините что вмешиваюсь в дискуссию, но не смог спокойно смотреть на некоторые логические нестыковки в вашем сообщении.
> История человечества включает в себя историю этносов, а история человечества - не циклична.
Ох, не сглазьте, а то не д.б. окажется что циклична и мы уже прошли пик развития :), и потом, нецикличность полета пули до цели не отменяет цикличности ее вращения вокруг продольной оси:)
А если серьезно то согласно Гумилеву история человечества помимо истории развития производительных сил включает еще историю развития антропосферы (кстати циклическую, т.к. циклы историй всех антропосфер образованных другими видами из рода Homo уже закончилась). Причем антропосфера во многих уголках Земли развивалась без заметных результатов в развитии производительных сил (ПС).
> Тренд восхождения совершенно очевиден. Наиболее явственно он проявляется в области прогресса производительных сил.
А где кроме прогресса производительных сил проявляется восхождение?
> Или, по вашему, уровень развития цивилизации древнего шумера и современных США - примерно одинаков?
Что понимать под «уровнем развития цивилизаций»? Если уровень развития ПС или военной техники – то США выше. А если уровень развития духовности или экологически безопасных технологий?
> Знания-то накапливаются, спору нет. Но вот что вызывает их использование именно в нужный момент?
Скажем, паровую вертушку придумали еще греки, но паровую машину сделал Уатт.
Так знания еще и теряются. Почему они накапливаются Маркс ответил, а проблемы спадов у него остались неразрешимыми (не спадов уровня ПС, с этим все понятно, а именно проблемы утери знаний, кстати вместе с их носителями, т.е. народами-этносами)
> Никто не спорит. Но тренд к восхождению выдерживается с завидным постоянством. В результате коллизий разного рода возникают откаты, но общий вектор вновь проявляется.
Этот «общий вектор» объективно заметен только последние 200-300 лет, т.е. на протяжении максимум 1% истории человечества, а до этого именно скачки и падения, или вы считаете что уровень развития ПС в Европе в 18 веке абсолютно выше чем в Древнем Китае на пике его могущества?
> но оставалась часть для обеспечения поступательного развития - сиречь прогресса (в области производительных сил - он наиболее бесспорен).
Оставалась или вновь обреталась в результате деятельности нового этноса? Однозначно ответить конечно нельзя, но по Гумилеву новый этнос используя часть знаний уходящего этноса (только незначительную часть!) строит сам свой «прогресс» во взаимодействии с соседями по суперэтносу.
> По разным причинам - конкретно в Греции - ввиду тупиковости рабовладельческого способа производства.
Дак «тупиковый способ производства» на этих же самых землях еще аж 1000лет существовал и обеспечивал жизнедеятельность великой державы, а вот приступ «прогресса» чегой-то прошел!
> Цивилизация откатилась в развитии по опр. причине.
Если, например, счас на землю упадет астероид - общество откатится назад - но тутже возобновит свое движение вперед, по пути прогресса производительных сил, причем - ускоряющегося.
Вот-вот, а согласно Гумилеву помимо астероидов в природе еще существуют землетрясении, извержении, наводнения и этногенез с пассионарностью, которые при определенных обстоятельствах могут «откатить» человечество в целом не хуже астероида. При этом «общество тут же возобновит свое движение вперед, по пути прогресса производительных сил, причем – ускоряющегося». :)
> Даже если кончится откатом - начнется вновь с какой-то точки, отличной от нуля. Именно этот процесс должна объяснять историософская концепция.
Гумилевщина этого не может объяснить, в то время как марксизм - может.
Так и Гумилев это объясняет, причем строит модель не на примере одной цивилизации как Маркс, а на примере нескольких цивилизаций, у которых пробег от точки «отличной от нуля» до пика их могущества измеряется не только разницей в уровне ПС. При этом модель Маркса описывает только конкретную цивилизацию, устроенную так что значительная часть энергии людей идет на развитие ПС. И к тому же российскому суперэтносу она в полном смысле неприменима, как достаточно убедительно доказывает С.Г. в своих книгах.
> А о прогрессе производительных сил и идет речь - поскольку он является основой общества.
Вы бы это рассказали тем римлянам, которых перерезали варвары с ПС значительно отстающими даже от ПС при рабовладельческом строе.:)
> Нет у них ответа
Есть, может быть неверный, но есть. :)
С уважением,
Вячеслав
Re: Речь идет... - Дмитрий Кропотов06.04.2004 09:58:43 (21, 8565 b)
