>Это не "качественный анализ", боец Вы наш, а оценка комментатора.
А такойкомментарий и есть качественная оценка. Оценка комментатора. Не согласны с его оценкой - возражайте. Но - по делу.
>Я привожу цифры,
Цифры приводите не Вы. Они опубликованы в 1995, я этот сборник прочитал от корки до корки и сделал кучу выписок в 2000. Так что не льстите себе, что Вы открыли что-то новое для меня, молодой человек.
> Вы - хватаетесь за оценки. Симптоматично.
Хватаетесь - Вы. И употребляете чудозвонские фразы типа "симптоматично". А цифры без оценок-бессмысленны. Не знали? Ликвидируйте безграмотность.
>1) Я привожу цифры не по обыкновенному бюджету, существование которого Вы открыли для себя, а по суммарному.
Да я то для себя открыл в 2000. В отличие от некоторых...
Ладно, раз упорствуете в заблуждениях, придется с цифрами в руках. Пункт первый. Вы признаете наличие в хозяйстве России сильнейшей зависимости от погодных условий? При которой урожай в двух соседних годах мог отличаться в два и более раза? Да - нет, если можно.
>2) Что удивительного в дефицитности бюджетов РИ в 1870-х - 1907 гг., если конечным итогом было золотое обращение и кратный экономчиеский рост?
Приведите кратный экономический рост по потреблению мяса на душу населения. Потом продолжим.
>3) Что плохого в доле поступлений от акциза? Не хочешь - не пей. Пьешь - плати. Это свидетельство слабости не правительственной политики, а налогового пресса на стране. Когда ситуация изменилась - ввели подоходный налог. (1916 г.)
Плохо, что это свидетельство слабости экономики. Свидетельство нищеты населения.
>4) Что есть "высокая доля непроизводительных расходов"? Вы бы хотели обойтись без армии и флота? Ну тогда долю "производительных расходов" определял бы Вильгельм Второй, пацифист Вы наш.
Я - не пацифист. Я - ястреб. :о)
И не путайте мнение комментатора и мое.
>>Ага. Все ж видите какая польза. Вчера еще было 3.5-4%. Сегодня выяснили, что все же 5.
>Вы от не берете воспоминания Витте - и зря. Знали бы, например, что этот займ заключался в крайне тяжелом положении, что отразилось и на процентах.
Вы Витте прочитали? Ну и прекрасно. Приведете все данные из него. Я Вам верю :о)) А я прочитаю что-нибудь другое....
Так поясните - в чем было крайне тяжелое положение и из-за чего оно возникло.
>>Вы то что пишете в анкетах? Я спрашиваю просто чтоб понятнее было с кем имею дело. Не желаете - не отвечайте.
Не желаете? Ну и ладно. Будем считать что просто погулять вышли...
>>Понимаете что написали так либо по незнанию, либо с целью умышленно ввести в заблуждение? См мое замечание выше.
>В чем состоит заблуждение? СУММАРНЫЙ бюджет империи по своей доходной части не вырос за 1900/13 гг. в 2 раза и не был профицитным?
В том, что в условиях сильной зависимости урожая от погоды брать цифры за один выбранный успешный год - надувательство. В основном - себя, ибо цифры все есть.
>>>В 1913 г. бюджет Российской империи превысил бюджеты Англии и Франции и почти сравнялся с Германским.
>>А на душу населения?
>Ух какие мы привередливые стали!!!!!!!!!!!! :-)
Ух какие мы чудозвонистые стали!!!!
В первый раз услышали про показатель "на душу населения".
>То "нечем платить", то на душу подавай, чтоб как в Германии, не меньше.
Я б предложил Вам изменить тон. Резко. Снизить децибел этак на 20.
И не искажать мои слова. Я вроде четко написал - успехи России, весьма заметные по цифрам производства, Вами очень сильно преувеличивются. А положение было на самом деле критическое. И успехи были в результате рискованной игры. Проигранной в конце концов игры.
>Да, признаю, по бюджетам на душу, телефонам, квадратным метрам жилья, автомобилям и т.д. Империя в начале века была не на много ближе к германии-Франции, чем в свое время СССР. :-)
Уже хорошо. Значит не безнадежны, продолжим.
>>Вы всегда отвечаете не то, о чем спрашивают, а о том, что хочется?
>Вы, значит, не понимаете связи между объемами кредитования и положением дел в народном хозяйстве?
Я - понимаю. В отличие от. Нет там прямой зависимости. Важно чем и как за кредиты расплачиваться будете. А так под залог своей квартиры - многие кредитов набрали.
>>Может снимете цифры, а то я устану Вас избивать за каждую из цифр?
>Веское заявление. :-)
Да лень мне с Вами возиться, ну да ладно. Итак, как отличалась стоимость корабля построенного на российских верфях и на западных? Почему? Какая доля современных судов строилась в России?
>>Вы стрелки на "сейчас" не переводите. Я спрашиваю очередной раз - чем и как отдавать долг.
>>Можете - с цифрами - не можете - своими словами.
Другими словами Вы продолжаете "играть в цифры" и считаете, что отношение долга к расходам госбюджета является представительным показателем.
Пока я могу Ваш интерпретировать только так, что Вы не знаете чем Россия могла отдать долг, но уверены, что при имевшемся отношении долга к расходам госбюджета сделать это нетрудно.
Вы уверены, что структура экспорта здесь не играет роли? Вы уверены, что структура хозяйства, соотношение гос. и частного сектора (оно одинаковым было в России и на Западе? Вроде нет) роли не играет? Вы учитываете, что рынок Россия - Европа - несимметричный?
>>Блин. "Про зерно" Вам написать? Этот возобновляемый ресурс - нищая, полуголодная и голодная Россия, это отсутствие платежспособного рынка, это миллионы смертей. Вам нужно пояснять? Поясню.
>Потребление крестьян Европейской России (на одного человека), граммов в день:
>хлеб - 692
>картофель - 399
>овощи и фрукты - 166
>мясо и рыба - 73
>молочные продукты - 377
>Неплохо, особенно как на начало века или на трудодни. :-)
Хорошо, про зерно поговорим отдельно. Вытащу из архива.
