>>Это не "качественный анализ", боец Вы наш, а оценка комментатора.
>
>А такойкомментарий и есть качественная оценка. Оценка комментатора. Не согласны с его оценкой - возражайте. Но - по делу.
>>Я привожу цифры,
>
>Цифры приводите не Вы. Они опубликованы в 1995, я этот сборник прочитал от корки до корки и сделал кучу выписок в 2000. Так что не льстите себе, что Вы открыли что-то новое для меня, молодой человек.
Это заметно.
>> Вы - хватаетесь за оценки. Симптоматично.
>
>Хватаетесь - Вы. И употребляете чудозвонские фразы типа "симптоматично". А цифры без оценок-бессмысленны. Не знали? Ликвидируйте безграмотность.
>>1) Я привожу цифры не по обыкновенному бюджету, существование которого Вы открыли для себя, а по суммарному.
>
>Да я то для себя открыл в 2000. В отличие от некоторых...
>Ладно, раз упорствуете в заблуждениях, придется с цифрами в руках. Пункт первый. Вы признаете наличие в хозяйстве России сильнейшей зависимости от погодных условий? При которой урожай в двух соседних годах мог отличаться в два и более раза? Да - нет, если можно.
В такой большой стране урожай "в двух соседних годах" в принципе не может отличаться в два и тем более "и более" раза.
>>2) Что удивительного в дефицитности бюджетов РИ в 1870-х - 1907 гг., если конечным итогом было золотое обращение и кратный экономчиеский рост?
>
>Приведите кратный экономический рост по потреблению мяса на душу населения. Потом продолжим.
>
>>3) Что плохого в доле поступлений от акциза? Не хочешь - не пей. Пьешь - плати. Это свидетельство слабости не правительственной политики, а налогового пресса на стране. Когда ситуация изменилась - ввели подоходный налог. (1916 г.)
>
>Плохо, что это свидетельство слабости экономики. Свидетельство нищеты населения.
>>4) Что есть "высокая доля непроизводительных расходов"? Вы бы хотели обойтись без армии и флота? Ну тогда долю "производительных расходов" определял бы Вильгельм Второй, пацифист Вы наш.
>
>Я - не пацифист. Я - ястреб. :о)
>И не путайте мнение комментатора и мое.
>>>Ага. Все ж видите какая польза. Вчера еще было 3.5-4%. Сегодня выяснили, что все же 5.
>
>>Вы от не берете воспоминания Витте - и зря. Знали бы, например, что этот займ заключался в крайне тяжелом положении, что отразилось и на процентах.
>
>Вы Витте прочитали? Ну и прекрасно. Приведете все данные из него. Я Вам верю :о)) А я прочитаю что-нибудь другое....
>Так поясните - в чем было крайне тяжелое положение и из-за чего оно возникло.
Да как бы Вам объяснить... Старожили говаривали, что в тот год в стране была война и революция...
>>>Вы то что пишете в анкетах? Я спрашиваю просто чтоб понятнее было с кем имею дело. Не желаете - не отвечайте.
>
>Не желаете? Ну и ладно. Будем считать что просто погулять вышли...
>>>Понимаете что написали так либо по незнанию, либо с целью умышленно ввести в заблуждение? См мое замечание выше.
>
>>В чем состоит заблуждение? СУММАРНЫЙ бюджет империи по своей доходной части не вырос за 1900/13 гг. в 2 раза и не был профицитным?
>
>В том, что в условиях сильной зависимости урожая от погоды брать цифры за один выбранный успешный год - надувательство. В основном - себя, ибо цифры все есть.
1881 г. - 40500 - 6110
1894 г. - 60300 - 9360
1914 г. - 140900 - 16400
Это что - Россия Дикий Запад колонизировала? Или небывалый в истории долговременный всплекск урожайности?
Так я напоминаю: в 1913 г. доля сельского хозяйства в народном доходе не превышала 55%. И рост доходов "аграриев" оборачивался ростом спроса на с/х оборудование - что ясно отражено в приводившихся данных (см. "Царская индустриализация") и обороте торговли вообще.
>>>>В 1913 г. бюджет Российской империи превысил бюджеты Англии и Франции и почти сравнялся с Германским.
>
>>>А на душу населения?
>
>>Ух какие мы привередливые стали!!!!!!!!!!!! :-)
>
>Ух какие мы чудозвонистые стали!!!!
>В первый раз услышали про показатель "на душу населения".
А в какой же прогресси должна расти экономика, чтобы обеспечить к 1913 году желаемые Вами показатели?
>>То "нечем платить", то на душу подавай, чтоб как в Германии, не меньше.
>
>Я б предложил Вам изменить тон. Резко. Снизить децибел этак на 20.
>И не искажать мои слова. Я вроде четко написал - успехи России, весьма заметные по цифрам производства, Вами очень сильно преувеличивются. А положение было на самом деле критическое. И успехи были в результате рискованной игры. Проигранной в конце концов игры.
Вот все желаю выяснить - в чем конкретно состояла эта "критичность"?
>>Да, признаю, по бюджетам на душу, телефонам, квадратным метрам жилья, автомобилям и т.д. Империя в начале века была не на много ближе к германии-Франции, чем в свое время СССР. :-)
>
>Уже хорошо. Значит не безнадежны, продолжим.
>>>Вы всегда отвечаете не то, о чем спрашивают, а о том, что хочется?
>
>>Вы, значит, не понимаете связи между объемами кредитования и положением дел в народном хозяйстве?
>
>Я - понимаю. В отличие от. Нет там прямой зависимости. Важно чем и как за кредиты расплачиваться будете. А так под залог своей квартиры - многие кредитов набрали.
Доходы государсвтенного бюджета не позволяли обслуживать долг? Взятые средства были проедены?
>>>Может снимете цифры, а то я устану Вас избивать за каждую из цифр?
>
>>Веское заявление. :-)
>
>Да лень мне с Вами возиться, ну да ладно. Итак, как отличалась стоимость корабля построенного на российских верфях и на западных? Почему? Какая доля современных судов строилась в России?
Приведите данные - посмотрим. Пока что в этом отношении Вы мой большой должник. :-)
>>>Вы стрелки на "сейчас" не переводите. Я спрашиваю очередной раз - чем и как отдавать долг.
>>>Можете - с цифрами - не можете - своими словами.
>
>>Отношение долг к расходам гос. бюджета:
>>Россия 2,86
>>Франция 5,86
>>Германия 2,10
>
>Другими словами Вы продолжаете "играть в цифры" и считаете, что отношение долга к расходам госбюджета является представительным показателем.
>Пока я могу Ваш интерпретировать только так, что Вы не знаете чем Россия могла отдать долг, но уверены, что при имевшемся отношении долга к расходам госбюджета сделать это нетрудно.
Не понимаю о чем спор. Из росписи видно, что Россия этот долг успешно обслуживала. Видно, какие проценты и положенные платежи она выплачивала (кстати, за границу лишь 43% суммы выплат) и видно какие проценты этот долг приносил в виде экономического роста и увеличения доходов бюджета - что еще надо?
Если я взял под залог квартиры кредит и выплачиваю положенные ежемесячные выплаты да еще и имею увеличение зарплаты, из-за чего доля этих выплат в моем доходе падает - в чем проблема?
>Вы уверены, что структура экспорта здесь не играет роли? Вы уверены, что структура хозяйства, соотношение гос. и частного сектора (оно одинаковым было в России и на Западе? Вроде нет) роли не играет? Вы учитываете, что рынок Россия - Европа - несимметричный?
1) Государственное хозяйство в России занимало место на порядок большее чем в странах запада. По той же росписи доходов бюджета, "Доходы от казенных имуществ и капиталов" в 1913 г. превысили 1,043 млрд. рублей увеличившись сравнительно с началом века в 2,2 раза и достигнув 1/3 бюджетных поступлений.
2) Почему этот рынок должен быть симметричен, если одна из сторон проходит этап индустриализации? Здесь речь может идти о динамике, издержках и перспективах этого процесса, но не о "симметричности".
3) Почему Вы полагаете, что внешняя торговля в принципе имела для России критическое значение? Это слишком самодостаточная страна.
Можно дискутировать о преимуществе той или иной экономической политики либо хозяйственной системе. Но пытаться сфабриковать концепцию о "кризисе" хозяйства РИ в 1913-м или 1916-м гг. чтобы напялить на забрызганную кровью и мозгами палаческую спецовку В.И.Ленина тогу "спасителя отечества"... Сорри, этот номер не прокатит.
>>>Блин. "Про зерно" Вам написать? Этот возобновляемый ресурс - нищая, полуголодная и голодная Россия, это отсутствие платежспособного рынка, это миллионы смертей. Вам нужно пояснять? Поясню.
>
>>Потребление крестьян Европейской России (на одного человека), граммов в день:
>
>>хлеб - 692
>>картофель - 399
>>овощи и фрукты - 166
>>мясо и рыба - 73
>>молочные продукты - 377
>
>>Неплохо, особенно как на начало века или на трудодни. :-)
>
>Хорошо, про зерно поговорим отдельно. Вытащу из архива.
