|
|
От
|
Vano
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
08.11.2005 13:27:01
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Три цитаты и три комментария в виде вопросов
Цитата1:
С.Г.Кара-Мурза "Потерянный разум"
Выход из возникшего кризиса возможен только через создание исторического блока всех сил, которые принимают фундаментальные принципы солидарного жизнеустройства – при взаимном договоре о моратории на взаимную борьбу по вторичным вопросам. Реально это был бы блок той трети общества, которая сегодня тяготеет к вектору КПРФ, с третью общества, состоящей из “демократов”, отпавших от Горбачева и Ельцина. В эту категорию входят, в основном, интеллигенция и молодежь. Назовем условно такой исторический блок союзом “красных и демократов”.
... Только такой блок может выработать проект «грамшианской революции» - революции в сознании, - без которой уже невозможно спасение. К такому блоку подтянется и основная масса «политичной» интеллигенции, которая сегодня по чисто житейским соображениям трется около «единой России». Предлагавшийся в начале 90-х годов блок “красных и белых” был ошибочной идеей. Те, кто условно назвали себя “белыми”, являются принципиальными и консервативными противниками советского проекта. Они, носители гибрида либерального и одновременно сословного сознания, отвергали советский строй и за идею социальной справедливости, и за идею модернизации и развития.
Цитата2:
С.Г.Кара-Мурза "Конечная цель бесконечных реформ"
- А если бы верховная власть решила, что стоим у последней черты, позади Москва и отступать некуда. Что тогда?
- Прежде всего ей пришлось бы честно сказать народу примерно следующее: "Да, мы все замазаны, против каждого из нас есть компромат. Вместе с тем только мы сейчас имеем возможность начать процесс очищения, и, когда нас будут судить за прошлые грехи, учтите, что вызов паразитам, высасывающим соки из страны, первыми бросили именно мы". Я уверен, что такой призыв категорически поддержали бы 90% населения. А людям, начавшим борьбу, в итоге простили бы многие их прегрешения и ошибки.
К сожалению, пойти на такой шаг, означающий драматический разрыв с прошлым, власть не смогла. А без этого ничего не получится. Коррумпированная часть властной верхушки постепенно сожрет ту часть элиты, которая пытается оздоровить ситуацию.
Цитата3:
С.Г.Кара-Мурза и др. "Экспорт революций..."
Главный вывод для РФ из “оранжевых революций” в Сербии, Грузии и на Украине состоит в следующем: преодолеть операцию Запада по смене типа государственности России, по превращению ее в полностью контролируемого вассала с внешней легитимацией его власти и
“новым народом”, нынешняя власть («режим Путина») не в состоянии.
...
Состояние общества и государства таковы, что в данный исторический момент, так же как в тяжелейший момент начала ХХ века, этот единый процесс может зародиться только «внизу», в обществе. Кризис зашел столь глубоко, что речь уже может идти лишь о революционном процессе, альтернативном революции «оранжевой».
...
Собрав из раздробленных частей общества новое тело большого народа, станет возможным осуществить революционный выход из этой ситуации... Но классическое время прошло, «антиоранжевая» революция должна быть тоже революцией постмодерна.
...
Да, революция во спасение возможна для России...
...
Проект этого революционного восстановления не будет нести уже мессианского проекта Просвещения в его марксистском варианте - глобализации через пролетарскую революцию.
Комментарий1:
Нет ли противоречия между выделением некоей "коалиции революционеров" (не включающей, очевидно, автора) и вышеприведенными цитатами? Имеет ли смысл исключительно их "обвинять" в видении бесперспективности сотрудничества, а тем более "соглашательства" с властью?
Комментарий2:
В связи с этим, правильно ли рассматривать столь муссируемый здесь вопрос "про селигер" как "конфликт" "революционеров" и "коллаборационистов(охранителей)"?
Может это скорее проявление "конфликта" двух(или скорее более) "видов" "революционеров"? Причем если для одних групп "революционеров" более или менее понятно ЗА что они ВСЕ ВМЕСТЕ выступают(причем это ЗА сейчас фактически не имеется, а в результате революции должно "появиться" ["власть труда", "отсутствие эксплуатации", "социальная справедливость", ""свобода"" и т.п.]), то для других понятно в основном только ПРОТИВ чего они ВМЕСТЕ выступают(причем большего из этого ПРОТИВ сейчас фактически еще нет ["распад россии", "оранжевая революция", "вымирание", "полный отказ системы ЖКХ" и т.п.])...?
Комментарий3(про выкладывание текстов и "молчание"):
А не есть ли это:
а) Попытки нащупывания общих интересов и тем (которых, объективно, маловато[например, многие тексты уходят вообще без дискуссий])?
б) Проявление этого самого "конфликта" "революционеров"? (см. комментарий 1)
в) Результат отсутствия общего дела, которое сплачивало бы на более "высоком" уровне и "заставляло" бы обсуждать ("учиться" и "учить" других)?
г) Результат перехода обсуждений на те самые "вторичные вопросы"(см. цитату 1)?