Поскольку в данных добавлениях наконец-то появилось заключение, с ответом на мучивший всех вопрос "Зачем все это?", то, теперь, имеет смысл написать небольшой комментарий именно к этому заключению.
Еще раз уточню свою позицию: я считаю марксизм важным и нужным здесь и сейчас учением, в рамках которого, впрочем, содержится и ряд спорных, непроработанных, устаревших и даже ошибочных текстов.
>+ Заключение: зачем все это ворошить сегодня
>Эффект от рассмотренных выше трудов Энгельса был в советское время незаметен - мало кто в СССР читал полное собрание сочинений.
К настоящему времени это относится еще в большей мере. Фактически даже никто из "форумных марксистов" не читал тех работ на которые ссылается автор (некоторые похоже взялись-таки их прочитать сейчас). Что касается остальных, то для них это вообще скорее малопонятная вешь.
>Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читали Маркса и Энгельса очень внимательно. И от этих работ они получили очень много - и заряд евроцентризма, и смелость мысли, делящей народы на прогрессивные западные и реакционные славянские, и прокаленную русофобию, и наметки эффективной политической технологии, оперирующей категориями этничности, а не классов и социальных групп. Просто в доктрине этой части партийной элиты в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право и должны стереть с лица земли, выступил советский народ. Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации.
Тут возникает вопрос, ответа на который пока похоже нет. А именно: "Зачем и почему эта самая "часть интеллектуальной элиты" стала так усердно читать малоизвестные работы Маркса и Энгельса (в то время как большинство не читало и основных)? "Вычитали" ли они свои идеи у них, либо наоборот искали в их работах хоть какого-нибудь подкрепления своим идеям(или взятым еще откуда)?
>Что же побудило к написанию этой работы сегодня? В какой мере труды Маркса и Энгельса середины ХIХ века виноваты в том, что поколения партийной элиты СССР середины ХХ века в своем сдвиге к национальной измене собирали все интеллектуальные средства, помогающие им в их антисоветском проекте? Это - сложный вопрос истории и социодинамики культуры. Если бы инструменты, изготовленные Энгельсом, остались втуне, они нас вообще не интересовали бы. Но поскольку они работают, надо их изучать, и вина или невиновность в этом лично Энгельса никакого значения не имеют.
Я не могу утверждать точно, но мне кажется, что в настоящий момент работают не "инструменты, изготовленные Энгельсом". Возможно в прошлом они сыграли существенную роль, но сейчас... вряд ли.
>При подготовке этой работы также не сыграло существенной роли возмущение тем пошлым высокомерием, с которым Энгельс высказывался о множестве народов, а также его, можно сказать, неприличной русофобией. Дело прошлое, обижаться на такие вещи глупо, никто не стал бы из-за этого корпеть над книгами и сочинять тексты.
>Причин, по которым представилось необходимым сделать данную работу, две.
>1. Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское обществоведение, в основу которого была положена методологическая концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и объяснении того кризиса социальной системы и национальных отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы партийно-государственной элитой СССР. Речь идет о фундаментальных ошибках, совершенных целой социальной группой, так что объяснять эти ошибки глупостью, продажностью или предательством отдельных членов или клик в руководстве КПСС невозможно. Те методологические очки, через которые смотрела на мир вся эта социальная группа, фатальным образом искажали реальность.
>Эти же очки были надеты системой образования практически на всю интеллигенцию - и она тоже оказалась методологически беспомощной перед лицом реальных общественных процессов в СССР. Критический анализ методологического оснащения доктрины марксизма является для постсоветского общества абсолютно необходимым, а для интеллигенции он представляет профессиональный долг. Этот анализ тем более актуален, что как правящая верхушка, так и оппозиция в РФ продолжает, хотя частью бессознательно, в своих умозаключениях пользоваться интеллектуальными инструментами марксизма - смена идеологических клише «победившей» частью общества на это никак не влияет. Оппозиция при этом просто наследует и воспроизводит методологическую беспомощность КПСС.
Мне кажется, что существенно большее значение имел факт того, что как "советское обществоведение", так и "вся интеллигенция" были крайне склонны принимать желаемое(воображаемое) за действительное, чем сами методики анализа этого воображаемого(вместо действителного). Было ли это вызвано методологией марксизма и если да, то как? Из данной публикации этого не прослеживается.
>Поскольку главные общественные процессы протекают в сфере социально-экономических и в сфере национальных отношений, критическому анализу должны быть подвергнуто прежде всего методологическое оснащение марксизма именно в этих сферах. На это и направлена данная работа.
>Вот прогноз Энгельса, в котором он соединяет социальное (формационный подход) с национальным (цивилизационный подход), категории классовые и этнические. Этот прогноз вытекает из его анализа революции 1848 г. как столкновения революционных и реакционных народов: «Ни в какой стране господство буржуазии невозможно без национальной независимости. Поэтому революция 1848 г. должна была привести к единству и независимости тех наций, которые до того времени их не имели: Италии, Германии, Венгрии. Очередь теперь за Польшей. Итак, если революция 1848 г. и не была социалистической, то она расчистила путь, подготовила почву для этой последней» [Соч., т. 22, с. 382].
>Таким образом, согласно Энгельсу, итог 1848 года таков: революционные народы обрели национальную независимость, и она расчистила им путь к социалистической революции. Почему же социалистическая революция была совершена как раз наиболее реакционным народом - русскими?
Пример крайне неудачен:
1. Революция в России произошла через 69 лет после революции 1848г., за это время многое могло поменяться.
2. Россия на момент совершения революции фактически как раз и являлась национально независимым государством с единой русской нацией.
3. Невозможно даже обосновано говорить об ошибочных оценках Энгельса (по крайней мере в момент написания) на основе данной цитаты, поскольку в ней он вообще ничего не говорит о "невозможности революции в России"
>Явная ошибка прогноза Энгельса, который он публикует в 1893 г., практически уже в ходе русской революции, и при этом нисколько не отказывается от своих установок 1849 года, говорит о несостоятельности методологии его анализа. Как же обходят марксисты это несоответствие? Образованные ортодоксальные марксисты считали советскую революцию в России не только не социалистической, но даже реакционной. Они призывали социалистов Европы к крестовому походу против Советов (Аксельрод).
>Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма - и стали готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада». Мы же, если не вникнем в те свойства методологии Энгельса, которые послужили интеллектуальным инструментом для антисоветских сил, не выберемся из этой ловушки.
Хотя готовили антисоветский проект в том числе и ортодоксальные марксисты, осуществлен он был все-таки силами отказавшимися от марксизма (в том числе и в аналитической части). Не стоит этого забывать.
>В приведенной выше оценке Энгельсом смысла революции 1848 г. есть и другое прогностическое положение. Он пишет: «Повсюду эта революция была делом рабочего класса... Но одни только парижские рабочие, свергая правительство, имели совершенно определенное намерение свергнуть и буржуазный строй. Однако, хотя они и сознавали неизбежный антагонизм, существующий между их собственным классом и буржуазией, ни экономическое развитие страны, ни духовное развитие массы французских рабочих не достигли еще того уровня, при котором было бы возможно социальное переустройство» [Соч., т. 22, с. 381]. Не достигли еще! Но ведь после 1848 г. во Франции происходило быстрое экономическое развитие, а также «духовное развитие массы французских рабочих». Маркс издавался массовыми тиражами, действовали сильные марксистские партии, марксисты руководили вооруженными силами Сопротивления, марксист несколько сроков был президентом - почему же призрак Коммунизма все дальше и дальше уходил из Франции? Надо признать как факт, что методологический инструментарий, с помощью которого Энгельс вел свой анализ и давал свои прогнозы, является негодным. Не в мелочах, а в главном, в отношении фундаментальных процессов - как социальных, так и национальных.
Фраза "марксист несколько сроков был президентом" уже фактически говорит о "марксистскости" этого г-на. Я думаю по крайней мере не "обчитавшиеся" марксисты со мной согласятся, в том числе и на этом форуме. Соответственно и вывод из этой посылки...
Далее, согласившись (пусть и на основе других фактов) с выводом автора, на основе приведенного (в корневом сообщении и в дополнениях) автором матриала я могу сделать такой вывод: Основной причиной негодности методологического инструментария Энгельса (да и французских "марксистов") является наличие в его взглядах скрытой(неявной) концепции этничности, лишь прикрываемой классовой теорией. А так ли это?
>2. Вторая причина в том, что, как показал опыт, эффективные программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ реально проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось просто обыденным фактом «низкого» уровня, вынужденной уступкой низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации (например, подавление русскими войсками революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий. Значит, это и есть действительный методологический инструментарий западной элиты в ее программах мироустройства. Не зная этого и пытаясь применить к реальности аппарат классового подхода, мы в этой «войне народов» оказываемся намного слабее, чем могли бы быть /5/.
Таким образом, фактически в противоречие сделанному мной абзацем выше (и вполне логичному, по-моему ;) выводу, автор фактически утверждает, что этническая концепция является не слабой(неверной) стороной марксистской методологии, а наоборот, его сильной стороной (сильным оружием в "войне народов").
Тут возникает масса вопросов:
1. Как это вяжется с фактическим поражением "французских марксистов" (которые очевидно, как евроцентристы, читали именно эти работы Энгельса)?
2. Если это сильная сторона, то какие же стороны являются слабыми? По видимому классовый подход (по крайней мере тут упоминается только он)? И почему в работе, посвященной вроде бы изучению слабых(неверных) мест марксизма(его методологий) (по крайней мере в СССРовской интерпретации) разбираются сильные стороны, а не слабые?
3. И наконец, получается ли из того, что получается в результате исключения слабых сторон и выдвижения сильных - марксизм (как основа евроцентрической идеологии) или нет, а получается только сама евроцентрическая идеология без каких либо микропримесей марксизма?
>Последняя кампания холодной войны, которая привела к поражению СССР, это показала красноречиво. Она вся была проведена с упором на этнические категории и мотивы. В одних случаях растравлялись, гипертрофировались и актуализировались национальные противоречия в прямом смысле слова. В других случаях применялась манипуляция с демократическими ценностями - демагоги обращались к демосу, то есть, опять-таки к «народу», а не классу.
Тут следует заметить только, что идеологи "демократической революции" вроде как и должны обращаться к демосу, а не выдвигать классовые лозунги... Странно было бы ждать от них марксистских(или каких еще?) лозунгов...
>Перестройка представлялась как война двух народов - демоса и совков. С прямым обращениям к квазиэтническим категориям выходили на площадь актеры и режиссеры «оранжевых» революций, а сами эти революции представлялись битвой «прогрессивного» и «реакционного» народов (подобно битве «революционных» народов 1848 г. с реакционными славянами у Энгельса или даже битве революционного народа Германии с реакционным большинством населения, которое в силу своей реакционности лишается статуса частиц народа).
>Накопилось достаточно свидетельств того, что под прикрытием отвлекающей стрельбы классовыми («формационными») понятиями вроде «рынка» или «капитализма» политтехнологи Запада и их службы на постсоветской территории ведут работу по демонтажу наших «реакционных» народов и по сборке новых «демосов», по своим качествам соответствующих целям метрополии. Изучение работ Энгельса, пылящихся в архиве, укрепило уверенность в том, что здесь - важная и актуальная для нас область обществоведения.
Очень даже может быть. И что из этого следует?
Cобственно остался нерассмотренным главный вопрос, который и муссируется на форуме, да и во всем противостоянии реальных патриотов и коммунистов:
Так что, мы должны взять оружие врага и рубиться с многократно превосходящим противником его же оружием, или, как это сделал Ленин с помощью приснопамятного марксизма, найти оружие совсем другого типа и играть на своем поле и своими методами?
