|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
11.02.2005 17:22:13
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Давайте травить анекдоты.
>Поскольку в спорах на форуме обсуждение марксизма вызвало глубокие несогласия, совсем уйти от этой проблемы мы, видимо, долго еще не сможем. В тактическом плане, может быть, особого смысла эти споры не имеют – в отношении «программы Горбачева-Ельцина-Путина» все мы вполне можем быть союзниками, если не переругаемся на личном уровне.
Э-э-э минуточку. Кто это мы все. «Ваш» Георгий, например, считает Путина «своим», а Горбачева и Ельцина – чужими. Т.е. в его понимании явно нет связки «Горбаче-Ельцин-Путин», как же он может быть Вашим союзником?
А «ваш» Добрыня, например, при поддержке других солидаристов-культуристов выступает против антиправительственных социально-политических общественных протестов, в том числе против протестов пенсионеров. Он считает, что при Горбачева-Ельцине страна разваливалась, а Путин дает время и шанс собраться с мыслями и силами, поэтому, мол, не надо нынешний режим тревожить. Пусть, мол, пенсионеры страдают, а мы пока будем собираться с силами и мыслями. Что, он тоже может быть Вашим союзником?
>А вот в перспективе различное отношение к категориям и теориям является важным. Поэтому различия нужно если и не преодолевать, то хотя бы выявлять. Нельзя допускать, чтобы они проявлялись в практике неожиданно, тем более в момент принятия важных решений или выбора.
Это верно.
>Предлагаю без взаимных упреков подойти к теме, которую пока что не трогали – к диамату. Скажу о сугубо личном опыте, но не думаю, что он сильно отличается от опыта большинства людей нашего круга.
Уточните ваш круг, пожалуйста.
>Во-первых, уже в 50-е годы в интеллигентной среде сложилось что-то вроде компромисса: да, в истмате слишком много натяжек, но зато уж диамат – сильнейшее интеллектуальное средство, необходимый инструмент мышления.
Я, конечно, в 50-ые не жил и в проекте еще не был, но о таком компромиссе не от родителей, не от дедов, не от преподавателей ничего не слышал.
>Насколько я помню, никто не решался вслух высказать несогласие с этой формулой.
>То образование, которое нам давалось, например, на Химфаке в рамках математики и естественных наук, вырабатывало диалектический взгляд на процессы. Во всяком случае, на те процессы, которые можно было себе «чувственно» представить. Поэтому, когда начинали изучать диамат, то казалось, что мы можем привязать «законы диалектики» к осмыслению тех химических процессов, которые каждый как-то представлял себе. Тем не менее, формулировки «законов» диамата казались темными, а сами примеры - выбранными произвольно из множества ситуаций.
Так, фиксируем: С.Г.Кара-Мурза не понимал ясно законов диалектики, они ему «казались темными». Правда, как следует из дальнейшего повествования, он пытался предпринять попытки прояснения «темных» формулировок.
>Но не помню, чтобы кто-нибудь над этим задумывался – диамат тоже все-таки считался обязательной схоластикой.
Это Вы к нему так относились. наверное, потому что общественные проблемы стали Вас волновать только с наступлением пеерстройки.
>Не помню точно почему, но я пару раз все же пытался поговорить с внушающими доверие преподавателями и выяснить, к чему все это, как надо понимать эти «законы». К моему удивлению, мне сказали примерно так, как говорят при введении в курс теоретической физики – не надо придавать этим формулировкам какой-то «физический смысл» и пытаться наполнить их чувственно представляемым содержанием. Все эти приводимые в учебниках «примеры» действия законов диалектики (зерно, которое умирает, прорастая, и пр.) – чушь, вульгаризация, жвачка для непосвященных. В диамате имеет смысл только дух, интенция, импульс и что-то еще в таком роде. Это как настрой йога перед медитацией. Это было мне понятно из химии, и объяснение тогда меня удовлетворило. Если дух, то ладно, большого вреда не будет. Это можно было принять как негласный уговор. Как между врачами – «мы-то с вами, батенька, понимаем, что никакого пульса не существует».
Диамат как методология – это философское, т.е. предельно обобщенное и абстрагированное рассмотрение природных (в том числе общественных) явлений-процессов во всей полноте их развития, опирающееся на выявленные закономерности их развития. Если Вы не смогли увидеть выражение диаматовских законов в конкретных химических реакциях, т.е. не смогли совершить восхождение от абстрактного к конкретному, кто ж Вам доктор?
Правильно Вам отвечали, сначала надо ясно понять, что такое диамат и его законы, чтобы потом увидеть их выражение в конкретных химических или общественных явлениях, рассматриваемых как процессы.
>Впоследствии у меня был период некоторого беспокойства – в 70-е годы в среде интеллигенции возник непонятный интерес к диалектике, были даже какие-то кружки – Гегель, Щедровицкий - парткомы забеспокоились. Теперь, смотрю, и в нашей среде диамат многими воспринимается как какая-то жесткая наука. Отрицание отрицания! Это убойный аргумент, он любого парализует.
В чем конкретно состоят Ваши претензии к закону отрацания отрицания?
>С чем связано беспокойство? С тем, что значительное число умных людей, которых я с полным основанием уважаю, видят в диамате полезный инструмент, открывающий им путь к истине.
Это верно.
>Я же, человек из их круга с примерно таким же образованием, всегда видел и вижу в этих загадочных текстах какие-то далекие от реальности письмена, которые согласно общему уговору следовало чтить.
Знаете, а я, как человек с примерно таким же, как у большинства форумчан, уровнем образования вижу в Ваших писаниях только поток сознания, так же далекий от реальности, но к которому на форуме по непонятным мне причинам принято относиться как к глубокомысленным и научным достижениям. (Не сочтите это за оскорбления, я просто выразил свое впечатление.) Кто же мне доктор?
>Если так, то когда и почему наши мозги так сильно вывернулись друг относительно друга? Если же мои коллеги притворяются, что они видят на короле прекрасное платье, то зачем они это делают?
А может не надо подозревать коллег в притворстве? А то они тоже начнут подозревать Вас в чем-то нехорошем.
>Я боюсь, что если попрошу их доходчиво объяснить, каким образом они используют некоторый закон диамата в своих рассуждениях над конкретной проблемой, то они порекомендуют «глубоко изучить эту теорию, а до этого говорить бесполезно».
Еще раз: это совершенно правильный ответ.
>Я не представляю себе, где и как они сами сумели эту теорию глубоко изучить.
Там же где и Вы учились, в советских ВУЗах. Да что там в ВУЗах, советский школьный учебник обществоведения в этой части был написан хоть и кратко, но достаточно ясно для любопытного ученика.
>Возможно, к некоторым нисходит Откровение, слышится Голос.
«Дорогу осилит идущий» (с). Если относиться к диамату только как к обязательной бесполезной схоластике, то понять и освоить его не удастся. Если же попытаться его изучать, искренне интересуясь предметом, стремясь понять предмет, то диамат вполне можно освоить, и он станет вполне понятным. И Голос тут не при чем.
>Тогда и говорить нечего. Мне Голос не слышится, а сами мои товарищи полномочий воспроизвести этот Голос не имеют.
>Лично я смотрю на дело иначе. Диалектический взгляд на вещи присущ мышлению человека в любой культуре. Во всех мифологиях мир представлен как «борьба начал». Но картина этой борьбы в разных культурах различна. Похоже, западное мышление многое взяло от манихейства, от жесткого разделения любой сущности на две «противоположности», почти равные по силе и ведущие вечную борьбу. Добро и зло, дух и тело, буржуазия и пролетариат и т.д.
>У китайцев это видится по-другому, как взаимодействие начал, являющихся разными ипостасями целого. «То инь, то янь – это и называется путем».
Нет возражений.
>Борьба противоположностей здесь не исключает гармонии целого. По-моему, здесь же к месту описание диалектики рая и ада у японских христиан (в рассказах Киндзабуро Оэ)
>О диалектике борьбы противоположностей в русской культуре мне рассказал очень интересный философ-чех, помощник Дубчека, Провазнек (о нем и об акад. Рихте стоило бы поговорить отдельно). По его словам, на верхушку чешских коммунистов имел влияние философствующий русский священник-эмигрант. Он учил их, что «противоположности» не равноположены, и равновесие достигается не их борьбой, а той гармонией, которая дается преобладанием «доброго» начала. Дьявол несравнимо слабее Бога, зло есть нехватка добра и т.п.
Т.е. доброе начало преобладает, но все равно ощущается его нехватка. Странная гармония.
>Все это, понятно, идет от Православия с примесью пантеизма и вообще космического чувства. За этим стоит идея, что «борьба противоположностей» – крайняя абстракция, борются целые системы «начал», и профиль борьбы текуч, так что равнодействующая «макроскопическая» гармония возможна.
Каждый конкретный момент и продолжительный период времени – соответствующая равнодействующая гармония. Иначе под воздействием целых систем разных начал мироздание распалось бы.
>На этом пути есть, конечно, опасность расслабиться и преуменьшить силу дьявола, но в целом мне такая картина ближе, чем манихейство и даже католическое возвеличение зла. Напротив, диамат, мне кажется, сложился именно как очищение картины битвы, как стремление выделить две «равноположенные противоположности» и представить развитие как результат их «единства и борьбы». За этим я вижу именно манихейскую картину мира, а не Космос. И поэтому, мне кажется, все эти законы диамата никак не укладываются в нашу бессознательно укорененную картину мира
В чью «нашу» картину?
и остаются чем-то вроде купленной проездом в Африке статуэтки идола из черного дерева. Этот идол, возможно, очень многое значил в деревушке, откуда его украл торговец. А у нас – безделушка на серванте.
>Но это в лучшем случае. А на деле, я считаю, навязанный нам образованием дуализм диалектических моделей не раз сыграл важную отрицательную роль. Интеллигенция и в начале, и в конце ХХ века видела в России борьбу права и бесправия, в то время как в России шла сложная борьба трех активных начал - права, обычного права и бесправия.
Давайте наплодим еще сущностей: … а также полуправия, полноправия, сверхправия. О праве с 1/4 я уж и не говорю.
>Точно так же, марксисты и либералы не видели и не видят “эксполярных” форм хозяйства и представляют эту сферу как противоречие “рынок-план” или “капитализм-социализм”. Здесь дуализм их мышления доходит до абсурда, но это – реальный факт.
Можно конкретные примеры?
>К тому же диамат был и остается важной “дубинкой”, гораздо более сильной, чем истмат. Расскажу такой случай. Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
>Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
>Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
Отказ от отстаивания своего мнения в открытой научной дискуссии Вас имхо не красит. А про учсека ОФП АН я понял, что он плохой, только потому что бедняга мучился экземой. В чем он был не прав в научном плане мне осталось непонятным.
>Речь идет вовсе не об отрицании диалектики. Когда мы прочитали в 1974 г. книгу Квейда «Анализ сложных систем», то решили с Тамерланом Айзатулиным, что предложенная там методология системного анализа разумна и полезна. Это именно диалектика, превращенная в метод. Она похожа на ту, которая известна химику. Книга Квейда – лекции для американских генералов, весь иллюстративный материал взят из процесса принятия решений в военной сфере. А мы с Тамерланом даже думали переписать эту книгу, взяв весь иллюстративный материал из процесса принятия решений при исследовании химических систем. Тут совсем другой подход, нежели в диамате.
>А теперь маленький анекдот (не удержусь). Это о том, как мы порой понимали законы диалектики.
Вот это правильно. Я вообще предлагаю всем, кто пишет в эту ветку, завершать свои постинги анекдотом на тему диалектики. Я мог бы рассказать анекдот про идущих в баню и из бани, но предложу другой анекдот позапрошлого века, когда в Россию проникло увлечение диалектикой. Кроме того, этот анекдот будет иметь отношение и к цивилизационно-культурному подходу. Итак:
Заказали как-то ученым англичанину, немцу и русскому написать научный труд о верблюде.
Ну англичанин оставил дом, семью и детей, поехал в Африку, проник в стадо верблюдов и стал подражать им во всем. Жил с ними, бегал с ними, спал с ними, ел их пищу. Короче, лет за десять стал среди верблюдов полностью своим. Вернулся из Африки и написал многостраничный эмпирический труд о верблюдах.
Немец, наоборот, никуда не поехал, заперся в тиши своего кабинета и стал извлекать чистую идею верблюда из глубин своего духа. Лет за 10 извлек и написал толстый философский труд о верблюдах.
Русский тоже никуда не поехал. Он дождался, когда немец опубликует свою книгу, перевел ее с большим количеством ошибок и опубликовал под своим именем.
>Я об этом случае забыл, но не так давно напомнил Тамерлан, и мы посмеялись.
>Дело было в 1957 г. С нами на целину увязался брат Тамерлана Чингиз, ученик 10 класса. Нас с ним послали куда-то ехать с грузовиком, мы пришли на центральную усадьбу, хорошо пообедали в столовой и, довольные, ожидали машины, глазея по сторонам. Перед нами разыгралась битва двух больших прекрасных псов, а будущий трофей победителя стояла поодаль, наблюдая за боем. Пробегала мимо маленькая шелудивая собачонка, без особого интереса взглянула на суку, с трудом взобралась на нее, сделала свое дело и равнодушно побежала дальше. Бойцы продолжали с рычанием кататься в пыли, ничего этого не заметили, а сука уныло побрела прочь.
>Я говорю: «Смотри, Чингиз, это – важный закон жизни». Он спрашивает: «Какой закон?» «Закон единства и борьбы противоположностей. Сцепились и борются – а результат ты видел».
>Сказал я и тут же забыл, а Чингиз над этим задумался и брату рассказал, а тот через 45 лет припомнил.
>Фриц! Правильно я применил главный закон диамата? Хоть тут-то ЦРУ оказалось бессильно?
Конечно, неправильно. И ЦРУ тут не при чем.