>Просто в России эта закрытость была явно очерчена - в библиотеках книжки выдавались не все и не всем - на руки и даже для просмотра в зале - верно. Но люди знали, что они есть. При некоей доле везения - если оказывался знакомый с более высоким доступом - информация была извлекаема (NB: мы говорим о той информации, которая не имела отношения к гос. секретам).
Вы забываете о том, что информации не была доступна не только "посторонним" (которые вполне удовлетворяются уже кем-то пережеванным до них), но и специалистам.
>> Если же человеку везло, и он все же добивался получения добротного образования, то почти немедленно становился в конфронтацию с властями.
>
>да ну бросьте...
>зависело от человека, от его характера, позиции, проф. деятельности и т.п.
Хорошо. Вот возьмите того же Понтрягина. Я сейчас, кстати, говорю не об "антисоветчине как таковой", а о том, что человек образованный начинал понимать больше, и видел убожество власть предержащих, которые в СССР старались регламентировать не только "базовые" вещи, но и каждую мелочь.
>"Демонстрация несогласия" предназначалась конкретному человеку или группе лиц - далее всё зависело от людей, могла иметь какую угодно форму. Если вы имеете ввиду демонстрации и т.п. - верно, права свободного выражения мнений не было, это, на мой взгляд, плохо. Но сейчас мы речь ведём о другом - системе _образования_.
Ну и? Как только человек в процессе учебной и научной деятельности докапывался до вещей, которые затрагивали или могли затронуть "основы", его окорачивали. По крайней мере на открытых диспутах он не мог выражать свои сомнения, не рискуя быть обвиненным, грубо говоря, в "антинародности". Пример 1920-1940-х гг. мало кого вдохновлял.
Вы скажете: "а маккартизм и т. п.?" Да, правильно. Но запрет на Западе касался меньшей сферы, чем у нас. ОНИ ЗА СЕБЯ, СТАЛО БЫТЬ, МЕНЬШЕ БОЯЛИСЬ...
>Более того. Как раз умный и образованный человек всегда может продемонстрировать своё несогласие с навязываемой ему линией так, что тот, кому это предназначено _лично_ в _себе_ всё поймёт (и даже не он один поймёт), но "снаружи" - к "несогласному демонстранту" не подкопаешься.
При Сталине подкапывались. И вешали абсурдные обвинения.
>Но рабочие и крестьяне - _абсолютно_ не имели такого шанса. 80% крестьян - население России.
>Шаляпин был сын бедного чиновника, Лемешев - батрака. Так что он был абсолютно прав, когда говорил, что без Советской Власти он бы не стал певцом. То же, вам сказал бы любой крестьянский сын - если он только не закомпостировался антисоветской пропагандой.
Черт побери, я возьму и приведу биографии знаменитейших певцов предреволюционного (после отмены крепостного права) времени...
Кстати, после того как "открыли дорогу", хороших певцов у нас больше не стало...
>Скажите это крестьянским сыновьям, достигнувших немалых высот при Советской власти. Лемешев - только наиболее известный пример.
Так что Вы хотите сказать? В 1940-е гг. солистам Большого пришлось сдавать экзамены по марксизму-ленинизму. Там это все, правда, превратили в фарс. Но зачем это вообще нужно было устраивать? О том, чем старались набить образование (в ущерб собственно знаниям) в 1920-е гг., хорошо написано и у Понтрягина, и у Ю. Жукова.
>>Наверное, то, что на Западе всё же построили и создали больше, а главное - ПРОЧНЕЕ, было связано еще и с тем, что меньше времени тратилось на внутренние КРОВАВЫЕ разборки.
>> Однако таких последствий людской мерзостной натуры в большинстве стран, претендующих на развитость и цивилизованность не было.
>Спорное утверждение.
>А вы жили на Западе? ;)
>- да, видать, не жили :)
Ну что? На Западе в 19-20 вв. все время производили такие чистки, как у нас? Или Вы хотите напомнить о революциях в Англии, Франции и о крестьянских войнах в Германии? Тогда при чем здесь "жили - не жили"?
И Гитлер, между прочим, сумел прийти в Германии к власти, не настроив против себя старую элиту, а наоборот - использовав ее.
