>Кстати, как Вы думаете - неужели Лев Семенович не понес ущерба из-за того,
>что не мог общаться с зарубежными учеными в годы своей молодости?
сложно сказать...
он занимался вещами, слишком близкими к военнной отрасли
его отдел в Стекловке вообще хотели целиком засекретить
вообще, то, что наши учёные были ограничены в общении с западными коллегами - верно, и с моей т.з. это плохо, но особой трагедии я в том не вижу - всё, что было можно, публиковалось в открытых журналах и обсуждалось в статьях
но вот зато когда многие стали ездить на запад - очень много поувозили и пораспродали - многие продавались буквально за колбасу - из ведущего научного института здесь уезжали в шарашку уездного масштаба в каком-нибудь центральном штате...
Достойных людей уровня Владимира Арнольда оказалось довольно-таки мало в научной среде. И вообще - не нужно её идеализировать не у нас, не у них... в конце концов каждый получал то, к чему стремился. И ситуация с наукой - как у нас, так и вообще в мире - это отд. тема. Да, были разные системы, мне одно время казалось - что, вот, да, у нас - отстой, загнивание, "совки", "система давила" и т.п. - до определённого момента, пока не пришлось познакомиться поближе с тем, что у _них_. Моего поколения специалисты из научной среды (да и возраста моих родителей) на западе (да и наши - там) вполне открыто признавали что для них наука - это способ иметь неплохой достаток и свободу передвижения по миру. И это, извините, всё брехня, что уезжали потому что в разваливающемся Советском Союзе не давали наукой заниматься, средств не было и т.п. - да, это было. Но уезжали в основном исключительно по причине соображений личной _выгоды_. Многие уезжали "мир посмотреть" - но они врядли бы теперь поддержали вашу критику Советской науки. Да и очень многие идеализировали Запад - вот как вы :)
И многих потом революция просто в сознании произошла. А многие и ассимилировали - это для них было _главной_ целью.
>То, что я, собственно, хотел сказать - известное очень часто пропадало
>втуне.
да, соглашусь
м.б. у нас этого было больше даже, но и исключением мы не были
>А гуманитарная сфера - этого что, разве мало? В конце концов, почему у нас
>все наконец поехало? Строили внешне прочный каркас - а что внутри?
это отдельный вопрос
на Западе каркас науки зацементирован целью _прибыли_
вы знаете что сейчас происходит в фармацевтике? в биофизике? - так вот - это результат того, что наука, поставлена на служение этой цели - вы можете такое представить в СССР?
почитайте публицистические статьи того же Вл. Арнольда - о состоянии современной науки, математики, образования - и ведь он один! никто из известных учёных (насколько я знаю) не поддерживает его!
>> приводите, со ссылками
>> незабудьте! - крестьянского происхождения
>
>Ремесленников можно - или это тоже "слишком благородные"?.
часть ремесленников принадлежало служащему сословию
так что корректнее всего - крестьян
>Кстати, дядя у Лемешева держал сапожную мастерскую, у него деньжата
>водились
Георгий, речь не о кол-ве денег, а о социальном праве на образование
>> и поэта до кучи какого-нить - уровня Есенина, пожалуйста
>
>А что, "чуть-чуть поменьше" нельзя?
ок
>Вы неправильно поняли. Я имел в виду не "С ТЕХ ПОР НЕ СТАЛО", а "НЕ СТАЛО
>БОЛЬШЕ, ЧЕМ БЫЛО".
>Насчет того, что фамилии "Магомаев" и "Штоколов" мне ни о чем не говорят -
>это, извините, прямое оскорбление.
извините, и в мыслях не было :(
>Может, это странно - но многие из них могли бы и предпочесть такое... %-)
это теоретизирование
системная ситуация тогда исключала возможность откупиться
знаете, ведь это могло многих как-то возмущать и т.п. (насаждение марксизма-ленинзма)
но те, кто поднимали вопли по этому поводу - мол, насиловали их - не вызывают уважения
- получали бы свои тройки - не нравится, не можется - не учи
а талант марксизмом-ленинзмом не загубишь
Ростропович талантливый виолончелист, воплей от него было много - но ведь он и тщеславен до болезненности - а м.б. были те, кто менее тщеславен, менее вопил - менее на западе был от того пригрет - но не менее талантлив...
И ростроповичей, поверьте, навалом не только у нас... от самой системы их расцвет не сильно зависит...
Да, были системные вещи, которые потом пагубно сказались - в этом я с вами полностью соглашусь. Да, капитализм устойчивее. Мы первые, кто строил государтсво на др. принципах.
>(Кстати, интересно: неужели про костры из нот во дворе консерватории конца
>1920-х гг. Свиридов выдумал?)
врядли
так и не у нас только это было - и не только Гитлера имею ввиду
>Слышал, слышал. И что - оставило ли это такой след в этих государствах, как
>у нас? Приводило ли это к такой неустроенности, как у нас?
ну как вам сказать... - одно время Франция первенствовала по частоте и кол-ву террористич. актов - социальная напряжёнка там до сих пор имеется и стратификация общества довольно сильная
>Но я неудачно выразился. Я имел в виду низовых управленцев и немецкий народ
>в целом
лучше бы вы вообще избегали сравнений... скользкая дорожка...
кому и зачем нужны все эти сравнения Сталина и Гитлера, коммунизма и фашизма - давно же понятно
человеку свойственно сравнивать - но сравнивать можно что или кого угодно...
>Были бы сейчас 1920-1950-е гг. - не сносить бы мне головы. Наверное, все же
>правы те, кто опасается новых репрессий...
нет, вот что с вами надо было проделать с моей т.з.: :)
отправить окунуться в др. действительность - в полной мере
- очень большой системной ошибкой было то, что наши люди не имели этой возможности...
до 40-50-х годов ещё были живы те, кто помнил дореволюц. время, потом - возможности сравнения уже не было...
Сталин был _государственным_ человеком - и если бы на его месте оказался достойный приёмник (или бы он сам дожил) и! - если бы Запад не был к нам так агрессивно настроен - ведь нельзя же это сбрасывать со счетов! - границы бы открыли - ради того, чтобы была это возможность - очищения. Кто хотел бы - уехал, - из них - кто любил бы - вернулся (ведь сейчас возвращаются...), а кто бы просто посмотрел мир - и всё равно вернулся...
