>Так вот. Идеологически равенство, одинаковая доступность образования, крыши над головой - происходили, конечно же из головы умных дядь- марксистов-ленинцев-сталинцев. Но только если посмотреть повнимательнее, то любая их задумка имела вполне ясные очертания. И в этих очертаниях ни фига не работала. Самоуправляемые внутреннесправедливые(без эксплуатации) предприятия периода нэпа - сдыхали на рынке. Коммуны разваливались, совхозы - разваливались.
>В Средней Азии дехканам вообще было начхать на Советскую власть - они с готовностью против нее воевали. Результат пошел тогда, когда государство стало предпринимать действия не столько по обеспечению справедливости, сколько по обеспечению экономического и научного развития. Отбирать продукт у одних, давать его другим.
Можно ли из этого сделать вывод, что «действия … по обеспечению справедливости» были излишними? Например, в свете укрепления власти государства хотя бы для того, чтобы «предпринимать действия … по обеспечению экономического и научного развития». Как со стороны единства власти (устранить в ней «шатающихся»), так и для обеспечения ее авторитета (чтобы одни ей верили, а другие ощущали бесполезность противодействия). Или для опробывания теоретических положений в тех условиях.
>Кому, скажите, было нужно в СССР в 1932 году осуществлять ядерную реакцию, вообще заниматься ядерной физикой, квантовой механикой, реактивным движением, радиолокацией, чуть позже - черенковским излучением? Не из собственных средств, а за счет государственной зарплаты и государственной закупки приборов, финансирования развития институтов? Да любой крестьянин сказал бы: это почему я на грани голодной смерти(а на Украине и просто умирали), а дедушка Йоффе упражняется в умственных мудрствованиях, таких далеких от жизни?
Не понял. Надо, чтобы "дедушка Йоффе" умирал? Может на село, пусть его попашет (сами-то своих волов порезали). Разве воля Иоффе - не часть "народной воли"?
>Но государство в нарушение всех принципов справедливости, в нарушение любой, которую можно предположить народной воли, обеспечивало это перераспределение - в пользу наиболее сильных из слабых, отбирая у совсем слабых.
Здесь есть сомнения о мировоззренческом подходе.
Вы говорите о воле сейчас (тогда) живущих. Но, если понимать народ, не только как сейчас живущих, но еще и будущие поколения (+ прошлые), то народная воля не может быть ограничена только живущими. Будущие поколения могут не согласиться, что это было несправедливо.
>КОНКУРЕНЦИЯ НУЖНА СИЛЬНОМУ.
>Развитие не обеспечивается конкуренцией. Развитие обеспечивается целенаправленным выбором цели(возможно, из вариантов, выявленных конкуренцией, причем конкуренцией в широком смысле слова, включающем и военную, и духовную конкуренцию) и преследованием этой цели. Конкуренция - способ гуманно задавить слабого.
Хороший сарказм!? Конкуренция - способ человечно задушить слабого.
>Внутренняя же конкуренция естественным образом выявляет более сильных.
Более сильных в данное время, уничтожая зародыши будущего. Например, духовная конкуренция в "элите" Советского государства.
>Этим она полезна.
Слабым тоже, чтоб не мучались? Может не конкуренция с жестоким (смертельным) соперничеством? По-моему, так сейчас в нашей стране воспринимается конкуренция. Соперничество с беспределом. Стоит ли облагораживать ее?
С Уважением, Хлопов.
Re: Вопросы к... - Pokrovsky~stanislav13.06.2003 16:45:02 (51, 4971 b)
