|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 18:56:12
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: беды советского...
>Появилась же эта уязвимая болевая точка советского общества из-за недальновидной политики власти, фактически предавшей идеалы свободомыслия ранних революционеров и пошедшей на поводу у народа, который в силу многовекового угнетения утратил способность адекватно распоряжаться свободой (своей же кровью завоеванной – вот ведь парадокс). Сталинские репрессии стали возможными не в силу «злодейства» Сталина и не в силу принципиальной патологичности коммунизма, как это утверждают демократы. Творцом репрессий действительно был сам народ, но вина сталинского руководства в том, что они фактически потакали этой деструктивной тенденции, корнями своими уходящей в тысячелетнюю историю мракобесия. Руководство фактически плыло по течению, так им было удобнее, «фундаментализм», пришедший на смену революционному экспериментаторству первых лет советской власти, был весьма комфортен как для руководства, так и для самого народа. Но за все надо платить и заплатить пришлось современной России.
Думаю, чуть-чуть не так: уязвимая болевая точка появилась, но не в момент, когда происходили репрессии и, как мне кажется, вообще не в пору сталинского руководства.
Действительно, идеалы свободомыслия ранних революционеров в 30-е годы были забыты. Но покуда советское общество имело у руля такую неординарную личность, как Сталин, оно было достаточно гибким и, пожалуй, не имело этой болевой точки. Необходимые для развития тенденции угадывались верно, направлялись, в целом, в нужное русло. Кроме того, Сталин на самом деле прислушивался к инакомыслящим (например, письма П.Капицы к нему достаточно сильно повлияли на развитие науки и техники в СССР). Отсюда и культ личности - народ чувствовал, что развитие пошло в правильном направлении.
Но... Личности не вечны. Следующие руководители партии и народа зачастую не чувствовали течение времени, не угадывали развитие тенденций и не прислушивались к инакомыслящим. Вместо этого началась догматизация и консервация.
Можно сказать, что это - неизбежное следствие традиционалистского устройства общества. Или же следствие неправильного отбора на руководящие должности.
Вопрос тут также и в том, возможно ли вообще в России такое свободомыслие без ограничений, которое не будет для нее в то же время разрушительным? На этот счет у меня большие сомнения, и в данном вопросе моя точка зрения совпадает с точкой зрения В.Кожинова. Скорее нет, чем да: свобода в России оборачивается вседозволенностью и саморазрушением.
Ограничение свободы должно быть, но каким - вот вопрос.
>Чем однако опасен консерватизм? Тем что, когда он настолько надоедает, что уже становится невмоготу, любой клоун может быть принят обществом за пророка, лишь бы он не был занудливо консервативен. Потому то идеи малограмотного Горбачева и пошли «на ура». Бестолковый завлаб Гайдар был воспринят интеллигенцией, потому что академики от экономики отсутствием свободы дискуссий были загнаны в лес дремучего консервативного невежества.
Консерватизм плох не только этим: чуть-чуть заиграешься в него, и тебя начинают бить более сильные (сильные не сами по себе, а просто правильно использовавшие это время).