От Сепулька
К Almar
Дата 21.01.2003 18:56:12
Рубрики Крах СССР;

Re: беды советского...

>Появилась же эта уязвимая болевая точка советского общества из-за недальновидной политики власти, фактически предавшей идеалы свободомыслия ранних революционеров и пошедшей на поводу у народа, который в силу многовекового угнетения утратил способность адекватно распоряжаться свободой (своей же кровью завоеванной – вот ведь парадокс). Сталинские репрессии стали возможными не в силу «злодейства» Сталина и не в силу принципиальной патологичности коммунизма, как это утверждают демократы. Творцом репрессий действительно был сам народ, но вина сталинского руководства в том, что они фактически потакали этой деструктивной тенденции, корнями своими уходящей в тысячелетнюю историю мракобесия. Руководство фактически плыло по течению, так им было удобнее, «фундаментализм», пришедший на смену революционному экспериментаторству первых лет советской власти, был весьма комфортен как для руководства, так и для самого народа. Но за все надо платить и заплатить пришлось современной России.

Думаю, чуть-чуть не так: уязвимая болевая точка появилась, но не в момент, когда происходили репрессии и, как мне кажется, вообще не в пору сталинского руководства.
Действительно, идеалы свободомыслия ранних революционеров в 30-е годы были забыты. Но покуда советское общество имело у руля такую неординарную личность, как Сталин, оно было достаточно гибким и, пожалуй, не имело этой болевой точки. Необходимые для развития тенденции угадывались верно, направлялись, в целом, в нужное русло. Кроме того, Сталин на самом деле прислушивался к инакомыслящим (например, письма П.Капицы к нему достаточно сильно повлияли на развитие науки и техники в СССР). Отсюда и культ личности - народ чувствовал, что развитие пошло в правильном направлении.
Но... Личности не вечны. Следующие руководители партии и народа зачастую не чувствовали течение времени, не угадывали развитие тенденций и не прислушивались к инакомыслящим. Вместо этого началась догматизация и консервация.
Можно сказать, что это - неизбежное следствие традиционалистского устройства общества. Или же следствие неправильного отбора на руководящие должности.

Вопрос тут также и в том, возможно ли вообще в России такое свободомыслие без ограничений, которое не будет для нее в то же время разрушительным? На этот счет у меня большие сомнения, и в данном вопросе моя точка зрения совпадает с точкой зрения В.Кожинова. Скорее нет, чем да: свобода в России оборачивается вседозволенностью и саморазрушением.
Ограничение свободы должно быть, но каким - вот вопрос.

>Чем однако опасен консерватизм? Тем что, когда он настолько надоедает, что уже становится невмоготу, любой клоун может быть принят обществом за пророка, лишь бы он не был занудливо консервативен. Потому то идеи малограмотного Горбачева и пошли «на ура». Бестолковый завлаб Гайдар был воспринят интеллигенцией, потому что академики от экономики отсутствием свободы дискуссий были загнаны в лес дремучего консервативного невежества.

Консерватизм плох не только этим: чуть-чуть заиграешься в него, и тебя начинают бить более сильные (сильные не сами по себе, а просто правильно использовавшие это время).
От Igor Ignatov
К Сепулька (21.01.2003 18:56:12)
Дата 22.01.2003 01:59:56

Ре: Ето интересная мысль. Очень мультилатеральная :)

Вот ета.

>Консерватизм плох не только этим: чуть-чуть заиграешься в него, и тебя начинают бить более сильные (сильные не сами по себе, а просто правильно использовавшие это время).

Но езотерическая какая-то. Кто ето такие сильные, которые начинают бить консерваторов? Можно ли "играть" в консерватизм (т.е. сам вроде радикал-радикалом, а на людяx, так, притворяешся :)?) Бьют ли консерваторов за то, что они консерваторы или за что-то другое? Или, иными словами, в консерватизме ли дело? Следует ли, исxодя из Вашей логики, становиться радикалом. А, может быть, надо стать просто нагxлым, как толик? Или еще наглее?

Короче, Вы уxитрились сделать такое заявление, которое вопросов вызывает больше, чем в нем слов :)
От Сепулька
К Igor Ignatov (22.01.2003 01:59:56)
Дата 22.01.2003 12:56:58

Ре: Ето интересная...

>>Консерватизм плох не только этим: чуть-чуть заиграешься в него, и тебя начинают бить более сильные (сильные не сами по себе, а просто правильно использовавшие это время).
>
>Но езотерическая какая-то. Кто ето такие сильные, которые начинают бить консерваторов?

Кто? Не-консерваторы, успевшие за время расцвета консерватизма развить новые идеи (например, то же самое ЦРУ, использовавшее новые психологические методы против СССР).

> Можно ли "играть" в консерватизм (т.е. сам вроде радикал-радикалом, а на людяx, так, притворяешся :)?)

В общем-то это была, скорее, метафора :) (или какой-то иной прием; честно говоря, в них не разбираюсь). "Играть в консерватизм" не будучи консерватором, думаю, сложно, да и не нужно. Будучи консерватором, наверное, надо помнить о том, что консерватизм препятствует развитию новых идей, которые в этот момент могут быть найдены-использованы другими. Надо помнить о том, что мы живем в постоянно изменяющемся мире, и окружающие нас соседи далеко не всегда дружелюбны с нами. У нас всегда должны быть самые новые методы-способы защиты (в том числе и психологической), а консерватизм препятствует этому, стремясь установить незыблемый порядок "на века".

В принципе, в этой беседе я разделяю мнение Ольги: необходима была психологическая прививка (в данном случае против антисоветской сатиры), а не "укутывание"-запрет. И эта психологическая прививка не была вовремя сделана именно потому, что консерватизм руководства страны не позволил сделать эту прививку (все должно было быть незыблемо, какая уж тут прививка).

> Бьют ли консерваторов за то, что они консерваторы или за что-то другое? Или, иными словами, в консерватизме ли дело?

Надеюсь, теперь я понятно выразилась? :)

> Следует ли, исxодя из Вашей логики, становиться радикалом. А, может быть, надо стать просто нагxлым, как толик? Или еще наглее?

Наглость, естественно, тут ни при чем. Необходимо, чтобы руководство страны умело видеть возможные варианты развития событий и выбирало хотя бы не худший вариант. Как этого достичь в традиционном обществе - вот основная проблема.
От константин
К Сепулька (21.01.2003 18:56:12)
Дата 21.01.2003 20:09:21

о личностях руководителей

Интересно отметить, что в то время как уровень образования народа рос , уровень высшего руководства скорее падал. Ранне руководство (условно Ленин- Сталин) с одной стороны очень много читали и сами постоянно участвовали в теоретической борьбе, с другой стороны имели большой жизненный опыт особого типа:подполье ( т.е. понимали психологию противника власти) и видели заграницу , при чем не в официальных визитах, а как частные граждане. У следующих поколений кругозор и вероятно образованность были заметно ниже.
От VVV-Iva
К константин (21.01.2003 20:09:21)
Дата 21.01.2003 20:12:41

Re: о личностях...

Привет

>Интересно отметить, что в то время как уровень образования народа рос , уровень высшего руководства скорее падал. Ранне руководство (условно Ленин- Сталин) с одной стороны очень много читали и сами постоянно участвовали в теоретической борьбе, с другой стороны имели большой жизненный опыт особого типа:подполье ( т.е. понимали психологию противника власти) и видели заграницу , при чем не в официальных визитах, а как частные граждане. У следующих поколений кругозор и вероятно образованность были заметно ниже.

Ну поэтому поводу много анекдотов ходило про абревиатуру ЦПШ-ВПШ.

Владимир