|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
21.01.2003 12:13:40
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
беды советского общества - от консерватизма
Какова грань допустимого в смехе? Когда здоровые силы общества должны были поставить безоговорочный заслон смеху: когда появились первые анекдоты про Василия Ивановича или только когда появились частушки типа «бьется в тесной печурке Лазо»? Вопросы банально-неоднозначный. Ведь, например, и Голливуд также известен своими фильмами черного юмора. Есть ли в них своя грань дозволенного?
Вот несколько афоризмов на эту темы с порой противоположным смыслом.
==================================================================
Склонность к осмеянию говорит порой о скудости ума
Ж. Лабрюйер
Единственный способ спасти человеческое здравомыслие и сохранить разумность в мире — это дать свободу острому уму. Однако никогда не будет свободен острый ум там, где отнята свобода для насмешки.
А. Шефтсбери
Смеяться можно над чем угодно, но не когда угодно. Мы шутим по поводу смертного ложа, но не у смертного ложа. Жизнь серьезна всегда, но жить всегда серьезно — нельзя.
Г. Честертон
Если нельзя шутить над умирающим, нельзя шутить ни над кем: ведь каждый умирает, кто медленнее, кто скорее. Короче, если мы не имеем права шутить на серьезные темы, мы не должны шутить вообще.
Г. Честертон
У того, кто осмеивает зло в любых его проявлениях, не совсем здоровое нравственное чувство.
Ж. Жубер
Жаловаться на неприятную вещь — это удваивать зло; смеяться над ней — это уничтожать его.
Конфуций
=====================================================================================
Имел ли смех 60-десятников антисоветский привкус и вносил ли он вклад в разрушение советского общества? Несомненно, иначе зачем бы в ЦРУ сочиняли политические анекдоты. Появилась же эта уязвимая болевая точка советского общества из-за недальновидной политики власти, фактически предавшей идеалы свободомыслия ранних революционеров и пошедшей на поводу у народа, который в силу многовекового угнетения утратил способность адекватно распоряжаться свободой (своей же кровью завоеванной – вот ведь парадокс). Сталинские репрессии стали возможными не в силу «злодейства» Сталина и не в силу принципиальной патологичности коммунизма, как это утверждают демократы. Творцом репрессий действительно был сам народ, но вина сталинского руководства в том, что они фактически потакали этой деструктивной тенденции, корнями своими уходящей в тысячелетнюю историю мракобесия. Руководство фактически плыло по течению, так им было удобнее, «фундаментализм», пришедший на смену революционному экспериментаторству первых лет советской власти, был весьма комфортен как для руководства, так и для самого народа. Но за все надо платить и заплатить пришлось современной России.
Я также придерживаюсь мысли, что фундаменталистские общества обречены на поражение. Другой вопрос в том, что не хотелось бы давать повод записывать себе в сторонники К.Поппера, который утверждал примерно следующее: «страны советского блока являющиеся закрытыми общества рухнули под тяжестью своей закрытости, а страны западного общества, являющиеся «открытыми обществами» наоборот устояли». По многим причинам высказывание Поппера - вранье.
Чем однако опасен консерватизм? Тем что, когда он настолько надоедает, что уже становится невмоготу, любой клоун может быть принят обществом за пророка, лишь бы он не был занудливо консервативен. Потому то идеи малограмотного Горбачева и пошли «на ура». Бестолковый завлаб Гайдар был воспринят интеллигенцией, потому что академики от экономики отсутствием свободы дискуссий были загнаны в лес дремучего консервативного невежества.