>У нас весьма разное понимание ясности и связности изложения. И конкретно этим текстом я весьма доволен именно из-за его лаконичности, ясности и логичности.
Представьте себе, именно так я и предполагал. Человек, написавший такой текст, не может им не восхищаться.
>"Если от столкновения головы снигой раздаётся пустой звук не всегда виновата книга".
Не всегда, но иногда. Кроме того, текст, о котором идет речь, - отнюдь не книга.
>Одним словом пишу как умею, если вам кажется, что умею плохо - это ваше дело.
Естественно. Ваше право - писать плохие тексты, мое - говорить или не говорить об этом.
>А Мигель пусть отвечает сам за себя, у него это получается лучше, чем у вас это делать за него, да к тому же его ответы более информативны.
Я и не говорил за него. Я высказал свое мнение.
>Хотя по моему мы уже подошли к черте, где дальнейший спор практически невозможен.
Я тоже так думаю.
>Какие аналогии вам кажутся натянутыми, и где по вашему можно написать проще ?
Мое замечание относится только к тому вашему сообщению, на которое я ответил. Дочитать же вашу статью до конца, каюсь, у меня просто не хватило сил.
Вот вы пишете: "социалистическая экономика - система оценки ресурсов в пространстве политики". Каких ресурсов? Какой оценки? Кто, зачем и каким образом ее делает или должен делать? Что такое "пространство политики"? Кому и какие рекомендации вы даете? Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно? И, наконец, откуда вы вообще берете свои утверждения? Не знаю, как вы изобретали теории в физике, а вот в школе нас учили: аксиома, лемма, доказательство, теорема. Где все это? Зачем в этом тексте речь идет о физике, причинности, метрике, философии? Как из этих бессвязных (с моей точки зрения) фраз следует ваш вывод? Зачем упоминать то, что вам не нужно для получения результата (если предположить, что процитированное утверждение представляет собой какой-то результат)?
>Только судя по всему, вы вообще ничего не поняли...
Совершенно верно. Я ничего не понял. Об этом и написал.
