>>У нас весьма разное понимание ясности и связности изложения. И конкретно этим текстом я весьма доволен именно из-за его лаконичности, ясности и логичности.
>
>Представьте себе, именно так я и предполагал. Человек, написавший такой текст, не может им не восхищаться.
Послушайте, текст отвичает моим личные препочтениям, а так как большого опыта в представлении статьи для обсуждения другим людям, с мышлением, отличным от моего, у меня нет, то статья целиком отвечает моему мышлению и моему вкусу.
>>"Если от столкновения головы снигой раздаётся пустой звук не всегда виновата книга".
>
>Не всегда, но иногда. Кроме того, текст, о котором идет речь, - отнюдь не книга.
Не отказывайте мне в праве на самооборону :-)
>>Одним словом пишу как умею, если вам кажется, что умею плохо - это ваше дело.
>
>Естественно. Ваше право - писать плохие тексты, мое - говорить или не говорить об этом.
Безусловно, но для меня лучше, если вы об этом говорите, даже в таком разражении, как у вас.
>>А Мигель пусть отвечает сам за себя, у него это получается лучше, чем у вас это делать за него, да к тому же его ответы более информативны.
>
>Я и не говорил за него. Я высказал свое мнение.
Безусловно вы имеете право высказывать своё мнение.
>>Хотя по моему мы уже подошли к черте, где дальнейший спор практически невозможен.
>
>Я тоже так думаю.
>>Какие аналогии вам кажутся натянутыми, и где по вашему можно написать проще ?
>
>Мое замечание относится только к тому вашему сообщению, на которое я ответил. Дочитать же вашу статью до конца, каюсь, у меня просто не хватило сил.
Да я практически не сомневаюсь в этом. Я облегчил изложение материала в статье настолько, насколько мог. Только пожалуйста ответьте мне на один вопрос, какое у вас образование ?
>Вот вы пишете: "социалистическая экономика - система оценки ресурсов в пространстве политики". Каких ресурсов? Какой оценки? Кто, зачем и каким образом ее делает или должен делать? Что такое "пространство политики"? Кому и какие рекомендации вы даете?
Ресурсами являются заводы, фабрики, станки - все средства производства и потребления. С точки зрения методологии социализма - себестоимость каждого товара есть общественно необходимое время для его производства. Однако в таком случае сразу возникает проблема как соотнести друг с другом время работы людей, выполняющих разный труд - например как соотноситься труд в науке, с трудом рабочего, что выбрать в качестве единицы измерения, что бы я мог сказать, что один час труда рабочего равен 10 минутам труда кандидата химических наук. Я и говорю, что аналитически эту задачу решить невозможно, это соотношение надо оставить на само общество, на создание некого механизма, который в открытой борьбе разных мнений, оценок таких соотношений и интересов будет определять всю шкалу относительной ценности всех ресурсов, которыми владеет общество. И так как этот механизм по результатам моей статьи будет действовать именно в политической сфере, я и говорю, что экономика эта система оценки ресурсов в пространстве политики. Или экономика эта система оценки ценности всех ресурсов, которыми владеет общество, функционирующая в сфере политики.
>Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно?
Раньше пытались шкалу ценности ресурсов вычислить аналитически, я же предлагаю другой способ
>И, наконец, откуда вы вообще берете свои утверждения?
Я провел аналогию между результатми науки о управлении - кибернетики, реализованные в программах управляющих компьютерами, и исходя из этой аналоги и построил свои выводы.
>Не знаю, как вы изобретали теории в физике, а вот в школе нас учили: аксиома, лемма, доказательство, теорема. Где все это? Зачем в этом тексте речь идет о физике, причинности, метрике, философии? Как из этих бессвязных (с моей точки зрения) фраз следует ваш вывод? Зачем упоминать то, что вам не нужно для получения результата (если предположить, что процитированное утверждение представляет собой какой-то результат)?
>>Только судя по всему, вы вообще ничего не поняли...
>
>Совершенно верно. Я ничего не понял. Об этом и написал.
Итак прошу вас понять одно, во первых у меня написа статья, а не научная работа, во вторых статья философская, и если угодно она посвящена рассмотрению методических вопросов. Она пытается ответить на вопрос какой должна была быть социалистическая экономика, для того, что бы она могла развиваться основываясь на своих внутренних принципах. Мне представлялось несомненым, что хотя в социалистической плановой экономике был большой смысл и потенциал, он не был правильно реализован.
О физике я начал говорить только с одной целью, я хотел доказать Мигелю, что несмотря на то, что социалистическя плановая экономика с точки зрения рыночной экономики выглядит ущербной и методически неправильной, она не является неправильной, она просто является воплощением другого экономического мировозрения, другого понимания экономической причинности. А для доказательства я напомнил Мигелю, что в физике существует как минимум два разных пониманию причинности - квантовая механика, и теория отностительности. И с точки зрения теории отностильности, квантовая механика основана на порочных представлениях о причинности, которые могут приводить к неправильным выводам. Обе теории основаны на экперементах, и имеют безусловную эксперементальную подтверждаемость. Но тем не менее они объясняют разные эксперементы, и потому у них разное понимание причинности. К сожалению физикам до сих пор не удалось создать единную картину мира, с единными представлениями о причинно-следственных связях в мире.
Этот расказ о том, как всё обстоит с причинностью в физике был необходим, что бы я мог объяснить Мигелю, что разные преставления о причинности сразу приводят к появлению целой науки, основанной на этих представлениях.
Т.е сообщение, которое вам так не понравилось практически целиком посвященно методическим вопросам, и оно было необходимо, что бы не возникал больше вопрос о том имеет или не имеет плановая экономика право на жизнь, и является ли она неправильной руночной экономикой.
