>>Вот вы пишете: "социалистическая экономика - система оценки ресурсов в пространстве политики". Каких ресурсов? Какой оценки? Кто, зачем и каким образом ее делает или должен делать? Что такое "пространство политики"? Кому и какие рекомендации вы даете?
>Ресурсами являются заводы, фабрики, станки - все средства производства и потребления. С точки зрения методологии социализма - себестоимость каждого товара есть общественно необходимое время для его производства.
Где Вы вычитали эту блажь? Из того, что чуть ли не любой текст сопровождался идеологическими приседаниями на тему «общественно необходимого времени» (иначе бы текст не издали), никак не следует, что это самое понятие хоть как-то влияло на теорию и практику ценообразования. Почитайте книги Новожилова «Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании» и «Вопросы развития социалистической экономики». Я выкладывал год назад обе книги в копилку, но у самого файлы пропали после поломки компьютера. Идеологических приседаний, замутняющих текст, там действительно очень много. Но если вчитаться, что же он пишет о практике ценообразования и что же он предлагает, а особенно если до этого почитать маржиналистов и овладеть инструментами экономической теории, то становится ясно, что никаким «общественно-необходимым временем» там и не пахнет, он просто предлагает назначать цены так, чтобы они уравновешивали спрос и предложение.
>Однако в таком случае сразу возникает проблема как соотнести друг с другом время работы людей, выполняющих разный труд - например как соотноситься труд в науке, с трудом рабочего, что выбрать в качестве единицы измерения, что бы я мог сказать, что один час труда рабочего равен 10 минутам труда кандидата химических наук.
Да поймите же, что это только у марксистов возникают такие проблемы. Придумали пустое понятие, не имеющее ничего общего с реальной жизнью (ни в капиталистической, ни в социалистической экономике) – естественно, не поймут, как притянуть понятие к действительности так, чтобы не сильно завиралось. Это подобно усилиям ватиканских «учёных» по подгонке «теории» сотворения мира за семь дней под гипотезы современных физиков. В нормальном экономическом исследовании реальной проблемы любой экономики такого вопроса не возникало и не возникает.
> Я и говорю, что аналитически эту задачу решить невозможно,
И то верно. :) Почитайте ещё В.Д.Бруцкус «Социалистическое хозяйство: теоретические мысли по поводу русского опыта» (кажется). Там как раз в популярной форме о попытках наших постреволюционных экономистов «аналитически решить эту задачу» хорошо говорится. Цитирую по памяти: сравнение разных видов простого и сложного труда производится путём «домножения [простого труда] на “известный коэффициент”, о котором известно только то, что о нём ничего не известно». Тот ещё научный уровень (не у Бруцкуса, а у тех, кого он критиковал и которые посадили его за это на «философский пароход»).
>это соотношение надо оставить на само общество, на создание некого механизма, который в открытой борьбе разных мнений, оценок таких соотношений и интересов будет определять всю шкалу относительной ценности всех ресурсов, которыми владеет общество.
А вот тут Вы снова не правы. Задачу соотнесения общественно-необходимого времени с ценами действительно невозможно решить ни аналитически, ни вообще никак. А задача создания «некого механизма, который в открытой борьбе разных мнений, оценок таких соотношений и интересов будет определять всю шкалу относительной ценности всех ресурсов, которыми владеет общество» давно решена самой жизнью. Экономисты только поняли ряд важных закономерностей этого решения.
>так как этот механизм по результатам моей статьи будет действовать именно в политической сфере, я и говорю, что экономика эта система оценки ресурсов в пространстве политики.
Я Вас правильно понял? Раньше, скажем, фонды для института выбивались путём приезда директора с чемоданом армянского коньяка и других ценных подарков в приёмную зампреда Госплана (реальная ситуация), так по-вашему, теперь чемоданов должно быть два – чтобы со вторым поехать в Госкомцен и назначить на соответствующие фонды какую-нибудь смешную цену? Или Вы хотите пофилософствовать в оправдание того, что ничего конкретного не исследовали по вопросам ценообразования, – мол, люди и так их решили, взаимодействуя между собой в пространстве политики, какими должны быть цены? Тогда зачем вообще касаться этой проблемы?
Перечитайте ещё раз вопросы Иванова и попытайтесь понять, о чём они. Зачем люди разрабатывают теории? Чтобы установить причинно-следственные связи между явлениями и, зная, как и зачем воздействовать на некоторые из них, решать насущные проблемы. (Я опускаю сейчас чисто прогнозную функцию.) Ваша теория не касается реальных проблем – чего-то такого, из-за чего человеку больно и хотелось бы исправить ситуацию, – а касаются искусственной проблемы, как привязать пустое, бессодержательное понятие «общественно-необходимого времени» к неумным фантазиям левых публицистов об экономической практике СССР.
«Из всех видов научных систем, я полагаю, вернее всего обречены на исчезновение те, которые, подобно марксовой, построены на пустой диалектической основе. Человеческому духу может только временно, но отнюдь не на долгий срок, импонировать ловкая риторика. Длительное же значение всегда имеют факты, основательная связь не слов и фраз, но причин и действий. В области естественных наук появление произведения, подобного произведению Маркса, уже в настоящее время невозможно. Среди весьма юных социальных наук оно еще может пользоваться влиянием и даже большим влиянием, но оно будет утрачивать его и, по всей вероятности, только медленно и очень медленно. Медленно потому, что оно имеет самую могучую опору не в убежденных головах своих приверженцев, но в их сердцах, в их желаниях и страстях. Оно еще долго может питаться за счет того большого капитала, который заключается в авторитете, который оно приобрело в глазах многих лиц. <…>
Однако Маркс займет прочное место в истории социальных наук, по тем же основаниям и при том же смешении положительных и отрицательных заслуг, как и его прообраз — Гегель. Оба были гениальными мыслителями. Оба, каждый в своей области, приобрели огромное влияние на мысль и чувства целых поколений, почти, можно сказать, — на самый дух времени. Их своеобразное теоретическое творчество представляло собой в высшей степени искусно задуманный, с бесчисленными этажами мыслей, возведенными при помощи сказочной силы к комбинированию, удерживаемый при помощи достойной всякого удивления силы мысли, но — карточный дом» (Ойген Бём-Баверк).
В отличие от некоторых, человек знал, что пишет, хорошо разбирался и в методологии естественных наук, и в экономической теории. Плюс имел на момент написания этих строк опыт управляющего государственного воздействия на экономику, основанного на понимании причинно-следственных связей в ней, – проработал несколько лет министром финансов, а до этого разработал в министерстве социально направленную налоговую реформу в качестве приглашённого профессора.
>О физике я начал говорить только с одной целью, я хотел доказать Мигелю, что несмотря на то, что социалистическя плановая экономика с точки зрения рыночной экономики
Что это за такая «точка зрения рыночной экономики»? Может, её и нет, а есть научная оценка в экономической теории общественной эффективности того или иного типа ценообразования, например?
>выглядит ущербной и методически неправильной, она не является неправильной, она просто является воплощением другого экономического мировозрения, другого понимания экономической причинности.
Лучше не фантазируйте «на пустой диалектической основе», а почитайте книжки.
