От Леонид Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 12.10.2007 23:58:19 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Версия для печати

Охотно

Теория Дарвина мне на самом деле малоинтересна. Биология в 9 классе превратилась для меня в набор тарабарщины. Я ее мог заучить, но не понимал. В отличие от школьного курса ботаники, зоологии, начал анатомии и физиологии было совем неинтересно. Так же, как и органическая химия. В отличие от теории Эйнштейна, популярными книгами по которой я зачитывался в старших классах.
Суть не в этом. Во-первых, эти теории обе мало влияют на обыденную жизнь. Есть они, нет ли, рассказывают ли о них в школах - что от этого измениться?
А второе и самое главное. Они никак не мешают моей вере, чему вроде теория Дарвина и призвана служить (вряд ли в глазах самого Дарвина так было).
Смотрите сами. Нигде не сказано, что Адам был создан младенцем. Он был сотворен взрослым, по мидрашу - двадцатилетним. Любой судмедэксперт, если бы нашелся в Эдеме, признал Адама мужчиной в возрасте 20 лет. Хотя хронологический возраст его был всего первый день. А его биологический возраст старше хронологического.
Для деревьев свойственны кольца на срезе? Если бы Адам спилил дерево в Эдеме и подсчитал количество колец, мог бы подумать, что дерево росло столько-то лет, хотя хронологически оно еще и недели не росло.
Кроме того, мы не знаем, как протекали физические процессы при сотворении мира, тождествены ли первые дни миробытия привычным нам временам суток. Я этого не видел, равно как и большого взрыва и удачливых обезьян, превратившихся в людей.
И написано-то море бесконечности. Поэтому теория Дарвина проходит мимо меня просто. Не помогает и не мешает.