>Отмечу, что данный папирус является одним из ключевых в египтологии. В нем очень много уникальных данных по хозяйственной истории Египта.
Полагаю, что подобные находки просто откровенные подделки.
>>А что вы скажете по поводу берестяных грамот? Тоже подделки?
>
>Полагаю, что это просто 17-19 века.
Ну, это вы хватили… Новгородские раскопки разделены по глубине деревянными мостовыми. И сколько же таких мостовых могло уйти под землю за 100 лет!?
И написаны они на древнерусском языке. Кто мог писать в 19 веке на таком языке? Только ученые-историки. Значит, вы полагаете, что они в 19 веке специально писали берестяные грамоты и закапывали их под землю в древние слои, чтоб их лет через 100 находили их преемники? Да-аа уж! Какое коварство!
>>А про найденные в Палестине древнейшие фрагменты Библии? (Забыл название местности по которой бумаги получили название. Там в 1 веке в пещерах жила община ессеев, предшественников христиан)
>
>Это т.н."кумранские свитки". - Пока ничего не скажу. Не занимался. Но под подозрением в подложности ближневосточных христианских реликвий - буквально любая находка.
Подозревать можно и нужно подложность всех реликвий. Но кумранские свитки, как раз не тот случай, их находка наносит удар по общепринятым историческим и особенно религиозным взглядам на раннее христианство. Насколько я знаю американцы, завладевшие кумранскими свитками, до сих пор толком не опубликовали их. Хотя с момента их находки прошло уже 60 лет.
>>А находки зерна возрастом в несколько тысяч лет новохроноложцы тоже отвергают?
>
>Зерно в древних находках поселений - не коррелирует с античностью. Особой нужды в отрицании его древности я просто не вижу.
Как же не видите? Ведь это опровергает ваш тезис о том, что органика не может так долго храниться. А зерно находили и в египетских пирамидах.
>Впрочем, у зерна тоже есть свой "скелет в шкафу". Не исключены очень сильные искажения кажущегося радиоуглеродного(РУ) возраста. Например, точечный свищ углекислого газа вулканического происхождения в Эйфеле(Германия) дал ошибку в РУ-возрасте СОВРЕМЕННОГО однолетнего растения - в 1700 лет на расстоянии около метра, 100 лет - на расстоянии 20 метров. А представьте, что вся земля является источником "древнего" углерода. Например, потому, что она хорошо удобрена пропитанным углекислым газом вулканическим пеплом. Типа как это имеет место быть в плодородных долинах Турецкой Армении. Там же расположен и "живой вулкан"(Нимрут) В Каппадокии(Турция) огромные территории сложены пористым вулканическим туфом. А последние извержения происходили в исторические времена. В Сирии - тоже множество потухших вулканов.
Ваши же данные вас и опровергают. Уже на расстоянии в 20 м ошибка всего 100 лет!!! Не будете же вы утверждать, что подобные свищи покрывают всю землю с промежутками в несколько десятков метров. Что касается вулканического пепла пропитанного древним углекислым газом, то за тысячи и миллионы лет его существования углекислый газ многократно мог диффундировать в атмосферу и обратно, так что углекислота там никакая не древняя.
>Но и этого мало. Я провел эксперименты по выращиванию растений, которые могли получать углерод для фотосинтеза только через корни. А верхняя часть стебля и листья располагались в герметизированной камере только с остаточным количеством углекислого газа, хорошо поддающимся оценке. И росли эти сухопутные растения не хуже своих собратьев вне замкнутой стеклянной камеры. Масса углерода, который растениям удавалось аккумулировать во вновь отросшей зеленой массе и в стеблях, - за 10 дней на порядок превышал массу углекислого газа, которая могла оставаться в камере.
Т. е. вы считаете, что растения усваивают корнями в 10 раз больше углерода, чем листьями и стеблями? Это противоречит тому, что мы учили в школе. Но если это и так, то почему вы считаете, что это углерод почвы, а не воздуха в почве. А, скорее всего, просто происходил подсос углекислоты из атмосферы через почву.
>И представьте себе - древние выращивали свои культуры на почвах, имевших древний углерод в виде гумуса. Который они старательно подъели. Сейчас в почве тех мест только гумус от свежего навоза. А 1000 лет назад?
>До нас дошла прорва письменных источников, считающихся древними. Одних папирусов в Египте нарыли тысяч 50. Правда, подавляющее число грекоязычных папирусов Египта содержат куски поэм Гомера, а иероглифические - куски "Книги мертвых"
Если эти папирусы вырыли из песка, то грош им цена, а если они лежали в сравнительно герметичных объемах и в темноте (например, в каких-нибудь сосудах в пирамиде или другом захоронении), то может они и подлинные. Хотя количество их удручает.
>Ну а с факторами, влияющими на долговечность папирусов и пергаментов, - будем разбираться.
Есть же документы датировка которых не вызывает ни у кого сомнений. Вот по ним и проверьте РУ метод. Я, кстати, нисколько не заблуждаюсь по поводу его точности и области применения.
>Если Вы заметили, я достаточно часто употребляю слова "измерил", "оценил", "провел эксперимент". Пока сделано немного. Но Ваш покорный слуга за этот гуж таки взялся. Так что будете получать информацию - из первых рук.
Спасибо за информацию. Только почему вы не ответили на другое мое возражение (про остистую сосну).
В целом же о новой хронологии можно сказать, что она спекулирует на действительном наличии в официальной истории массы подлогов и фальсификаций. Но вместо последовательного разоблачения этих фальсификаций Фоменко придумал новую, но уже всеобщую и монументальную фальсификацию. Все-таки согласитесь, что новая хронология обвиняет, чуть ли не все человечество (по крайней мере, всех историков) в гигантской фальсификации, при чем осуществлявшейся чуть ли не на всей обитаемой суше в течение нескольких веков. Допустить такое, конечно, можно, но гораздо проще допустить, что фальсифицирует все же Фоменко
Re: А про... - Pokrovsky~stanislav17.03.2006 14:53:28 (33, 11441 b)
