|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Чингис
|
|
|
Дата
|
04.09.2003 15:39:03
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Проясняю
> 1) Распространяется ли его действие за пределы собственно термодинамики, т.е. науки о тепловых процессах в макросистемах?
>Ну, благородный дон! Вы же пишете научные статьи :)
Поэтому и уточняю. :)
>Потому-то законы термодинамики и называют УНИВЕРСАЛЬНЫМИ НАЧАЛАМИ (то, без чего ни один физический процесс не обходится).
Это круто.
> Передача тепла суть передача ЭНЕРГИИ (а все физические и химические процессы - процессы энергетические).
Что передача тепла суть передача энергии - это верно. Но значит ли это, что ЛЮБАЯ передача энергии - это передача тепла? Отнюдь. Тепло и энергия - не тождественные понятия.
> То есть я бы назвал термодинамику наукой о энергетических процессах в микро- и макросистемах.
А вдруг физики Вас за это засмеют?
Что такое температура в микросистемах? Насколько я помню, температура вводится как мера движения молекул.
Вот, пожалуйста:
Введем понятие температуры, которым мы уже пользовались, считая его интуитивно ясным. Температура – новое понятие, которое отсутствует в механике. Обычно температуру определяют как величину, характеризующую степень нагретости тела. Качественной мерой температуры является наше ощущение тепла, а количественной – показания того или иного термомтра. Система, находящаяся в тепловом равновесии, имеет во всех точках одинаковую температуру. Это – необходимое условие теплового равновесия.
Температура является функцией состояния: она не зависит от предистории тела и полностью определяется его состоянием в данный момент.
Температура вводится с помощью следующей аксиомы. Существует функция состояния - температура. Равенство температур во всех точках является условием равновесия термодинамической системы. Этот постулат называют нулевым законом термодинамики.
http://www.ioffe.org/register/?doc=thermodinamics/2.tex
Как вы собираетесь описывать в таких терминах микросистемы (тот же атом?)
> В прочем, к социальным наукам с применением 2ТЗ я относился бы осторожнее.
Бог с ними, с общественными науками. С физикой бы разобраться.
> 2) Что такое "естественные" процессы?
>Вероятно, "природные" :)), не регулируемые "специальным" нарушением начал термодинамики со стороны Творца или человека.
Оставим Творца. Итак, человек. Его действия могуь нарушать законы термодинамики? Если да, то почему говорят о невозможности вечного двигателя 2-го рода? Если нет, зачем делать оговорку о "естественных" процессах? (физики Творца как часть системы не расматривают, с чем Вы сами согласны :))
> 3) Способна ли нарушать сознательная деятельность человека (или даже Бога) этот закон применительно к макросистемам?
>Вот блин! Ну конечно! В том и суть чуда. Креационист, гидролог Г.Моррис в книге "Библейские основания современной науки" даже разделяет библейские чудеса на группы (в зависимости от того, какие законы термодинамики они нарушают). В том-то и проблема подтверждения произошедшего чуда эмпирически. Ну-ка, нарушь-ка 2ТЗ еще разик! А еще? А человека воскресить? А по воде походить? А накормить пятью хлебами толпу халявщиков? А может, потопчик? Только юридически, на основании свидетельских показаний. Потому-то в Библии так часты ссылки, что во время совершения чуда было масса свидетелей.
Оставим воскрешение как нарушение 2-то закона термодинамики добрым христианам. Вот, растет человек и усложняется. Растет, умнеет(?). Писать там научился, читать. В Бога уверовал. :) Можно это назвать естественным процессом и, если да, нет ли здесь противоречия со вторым законом термодинамики?
> А насчет человеческих возможностей... Надо подумать, но я что-то пример "сознательного действия" по нарушению ТЗ вспомнить не могу. Не исключаю, что такое возможно.
Допустим, возможно. Другими словами, жизнь - процесс неестественный. И не подчиняется 2ЗТ. Это признак наличия Творца или просто трактовка термина в формулировке закона?
> А вообще, как говорил умный дядька Уайлдер-Смит, живые существа тем и уникальны во Вселенной, что обладают, в отличии от объектов неживой природы, телеономией (способностью некоторое время поддерживать порядок в системе, сопротивляться 2ТЗ).
Откуда он взял, что объекты неживой природы не способны поддерживать порядок в системе и не способны сопротивляться 2ТЗ? Такие крутые обобщения делать ничего не стоит - безо всяких на то, замечу, оснований. Мало ли кто чего скажет. Я просматриваю НГ-Наука и Известия-Наука. :)))
> В эсхатологической перспективе действие 2ТЗ будет частично прекращено (бессмертие человеческого тела и в раю, и в аду, одно - для вечного ништяка, другое - для не менее вечного облома).
Оставим пока как ништяк, так и облом. :)
>Очень просто. Нужно просто "аксиоматично" отказаться от возможности существования каких-либо "внешних" сил в пользу материализма (род религии - верую, что Бога нет, только ЭМПИРИЧЕСКИ доказать Его отсутствие не могу). В угоду сложившемуся под влиянием секуляризации и модернизма общественному научному мнению проигнорируем пару-тройку фактов, чтобы не показаться узколобыми фанатиками-религиозниками, а быть прогрессивными общечеловеками.
Чингис, никто не игнорирует факты. Я вижу пока некорректное обращение с теорией. Физики не отказываются от фактов. Это Вы игнорируете, что:
-Все процессы не сводятся к тепловым процессам.
-Температура не является универсальным параметром оценки состояния физических систем.
-Тепло не тождественно энергии.
>Только "освобожденный" от Бога человек, потерявший "внутреннего Судью", безграмотный религиозно, без связи с Отцом (вспомните Робинзона!) может уничтожить все и вся, не считаясь ни с какими жертвами, на пути к славе, власти и богатству. А уж о таких "мелочах", как 2ТЗ можно и вообще не думать. Не нравится - проигнорируем, лишь бы не разрушился удобный мирок вокруг. Ведь если Бог ЕСТЬ, значит НЕ ВСЕ ПОЗВОЛЕНО? Нет уж, увольте... Нужно, чтобы было по Дарвину: я сильный, потому мне ВСЕ ВОЗМОЖНО.
Это все, простите, лирика. Давайте о сути. Правильно ли я Вас понял, что существование живых существ является строго научным доказательством существования Творца? Правильно ли я Вас понял, что физики намеренно закрывают глаза на бесспорные факты в угоду своему поганому атеизму?
>В том суть моей дискуссии с СГКМ: проблема разрушения традиционного общества, либерализм, фашизм, геноцид - это не следствие влияния како-либо христианской конфессии (в нашем случае, обвиняется протестантизм). Это продукт БЕЗБОЖИЯ.
Где БОЖИЕ-то, простите за такое выражение, взять? Традиционное общество - та же боготворимая некоторыми интеллигентами русская община - тоже что-то разрушила. На каком основании она, это русская община, возомнила, что на ней лежит истинная благодать? Она что, ведет свою геналогию прямо от райского сада, что ли? (оставим в стороне другие конфессии, в которых вообще нет райского сада.)
Короче. Истинные христиане (возможно, Вы имеете в виду только православных) ничего не разрушают? Да или нет?
С уважением