|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
20.08.2003 17:24:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
а есть ли что лучшее на смену марксизму?
Чтение всех постингов в этой ветке навело меня на следующие мысли.
Что касается прошлого, то марксизм несомненно сыграл огромную роль в человеческой истории и роль положительную. Думаю, с этим согласится большинство.
В марксизме несколько ключевых моментов. Я бы выделил следующий. Марксизм - несомненно гуманистическое учение, отнюдь не первое в ряду учений подобного толка. Но в чем его кардинальное отличие? До марксизма гуманисты и моралисты, пытаясь наставить человека на путь истинный, ограничивались только лишь апелляцией к морали. Они говорили примерно так: «люди должны построить справедливые общественные человеческие отношения, потому что человек по своей природе добр, потому что он человек». (Менее интеллектуально честные из гуманистов пытались дополнительно напугать человека страшным судом, но и это не особо помогало). Что сказал Маркс? – «люди должны построить справедливые общественные человеческие отношения, потому что само развитие производительных сил, научно-технический прогресс делает это неизбежным». Вот это был уже кардинально новый шаг в общественной мысли. Именно такой подход дал людям надежду, уверенность в собственных силах и вдохновил их на свершения. Именно эта идея стала материальною силою, когда овладела массами.
Россия (СССР) совершила свой рывок в будущее именно под знаменем марксизма. И тут не имеет большого значения, что некоторые реальные шаги по построению молодого советского государства делались вопреки марксистской доктрине. Кстати ведь известно, что марксизм силен был в критике старого строя, но не по части проектов нового строя (это по-моему не отрицал и сам Маркс). Важно, что люди строя новое общество формально признавали, что делают это именно под знаменем марксизма, а не под знаменем народничества или славянофильства. Вот именно в этом и есть заслуга марксизма.
Что же произошло в поздне-советские годы. Идеологическая система общества пришла в негодность вследствие засилья догматизма и нетворческого подхода, начало которому положили сталинисты. Марксизм тут не виноват. Он просто к его несчастью «оказался не в том месте и не в то время».
Сегодня, возвращая творческий подход, должны ли мы отвергнуть марксизм? Я бы на этот вопрос ответил другим вопросом: «смотря, что идет ему на смену». Ведь любая научная теория может быть отвергнута, когда появилась новая более лучшая теория. Есть ли сегодня такая теория? Не уверен. Она, похоже, пока только строится. И, к сожалению, приходится констатировать, что в ее фундамент пытаются заложить заведомо проигрышные камни. Например, одной из таких заведомо тупиковых идей является тезис о том, что различные народы различаются настолько, что к ним не применим универсальный подход в описании общественного развития, который использовал в своих трудах Маркс. Этот тезис по сути своей антинаучен, потому что наука всегда стремится к как можно большим обобщениям и универсализации. А этот тезис даже по сравнению с уже устаревшим марксизмом является шагом назад.
Говоря это, я не собираюсь спорить с утверждение СГ, о том, что нынешний прозападный путь развития России несовместим с жизнью ее населения. Но это вовсе не потому, что мы русские другие, нежели немцы. Слоган «что русскому хорошо – для немца смерть» годится только для попсового фильма «Брат». Конечно же нынешний путь развития несовместим с жизнью – ведь это то же шаг назад: из социализма обратно в капитализм. Но разве это означает, что теперь, чтобы исправить положение, нужно сделать еще один шаг назад: в феодализм.