исходить надо из того что такой науки "экономика" пока не существует
есть только идеология, иногда математизированная. И порядочные люди и честные ученые в РАН и ВАК обязаны будут рано или поздно отменить все ученые степени по этой "науке".
Есть, отдельные микромодели, есть понимание отдельных крупных процессов у отдельных же настоящих ученых (Хазин, например)... Нет и никогда не было предсказательной силы (в моделях Хазина - есть) как систематического результата этой "науки".
Нет и и никогда не было систематически работающих рекомендаций. Те, что были, например, Кейнс, были сугубо частными. Тот же Кейнс работает именно и только как экспансивная модель капитализма, что не было отрефлексировано НИ РАЗУ, ни самим Кейнсом, ни тем более исполнителями его рекомендаций.
Как научный результат существуют лишь методики для довольно простых ситуаций, когда критерий "оптимизации" очевиден из здравого смысла (Канторович) и потому универсален, либо наоборот, в сугубо частных ситуациях.
Как зарождающуюся науку экономику еще более менее адекватно расценивать (но в этом случае совершенно неуместно с умным видом изображать из себя всезнаек).
Б'ольшую же часть "экономики" составляет заказная идеология, причем довольно дешевого пошиба. В классическом учебнике "Экономикс" убывающая линейная зависисмость называется ОБРАТНОЙ зависимостью, чего уж тут говорить..
>Насколько я понимаю, один из авторов статьи - "молодой ученый" (как он сам себя любит именовать) Александр ?
>В данном случае он продемонстрировал, что назваться ученым ему еще рано.
а может, это вам уже поздно?
> Ученый, приступая к исследованиям в новой для себя области, обязательно ознакомится с тем, что сделано предшественниками. А сделано очень много.
содержательно значимых результатов до обидного мало, что известно любому НАСТОЯЩЕМУ ученому. Для коллекционера текстов, как Темник, конечно, трудно отделить идеологию от научного результата.
