>>Потому что она изучает хозяйственную деятельность человека, который сам по себе не может быть объектом сугубо научных исследований, так как не удовлетворяет критериям применения научной методологии.>
>
>По Вашему, и медицина – не наука и биология,
почему это - они изучают биологическую сущность человека - чего же здесь ненаучного? Или у человека нет физического тела?
>и психологи, и история?
Современная психология - действительно не наука, так как отождестввила психологические особенности человека с душевными, которые вовсе отрицает. Ну разве современный психоанализ - это наука? История - там есть и научная и ненаучная часть. Где годны и негодны научные методы. Как скажем и в философии. И в экономике. То есть это не вполне науки.
>Одно дело, что нынешняя экономикс не наука, другое дело, что она может быть наукой, если правильно применять методологию сложных систем.
Возможно, но это не даст адекватного описанания особенностей хозяйственнйо деятельности человека. - Для сугубо частных случаев. Человек - это не сложная система. Как и обшество. Эта аналогия не является полностью адекватной.
>Кстати, ученые, не бывшие никогда экономиКстами, обнаружили интересные эмпирические факты. 1. Рост экономики по геометрической прогрессии может быть только при опережающем увеличении финансирования НИОКР, если финансирование стабильно, то имеется рост по арифметической прогрессии.
Это было верно в весьма короткий промежуток времени, пока люди не имели столько соблазнов, сколько сегодня и так духовно не испортились.
>Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
>Есть и другие эмпирические обобщения, досотйные научного обсуждения. Другое дело, что в нынешней экономикс нет ни одного эксперимента или хотя бы рандомизированного анализа всех этих кривых спроса и предложения.
Конечно многие положеняи экономикс могут быть отвергнуты и с помощью научной методологии. То есть они нелогичны и нерациональны с точки зрения даже материалистическйо рациональности.
