>Не знаю, о чем Вы спорили с Патом, но Солоу прав на все сто, там все очень
>просто - если у вас есть избыток капитала, куда его вложить - очень
>ограничено, а система закрыта наглухо, то рано или поздно капитал
>направится туда, где прибыль мизерна (Солоу это и изобразил при помощи
>графиков). >
Иллюстрации не являются математикой и наукой. Как вербальная модель в Вашей формулировке модель Солоу может использоваться также, как используются вербальные понятийные модели в биологии. Но ведь Солоу претендует на использование уравнеий регресси. Вот и дайте мне хоть одно подтверждение математической модели Солоу с его линиями регрессии. Не как иллюстрации, а в виде научного прогноза и проверки.
>Но. . . покажите тот капитализм, где власть капиталистов не
>позволит самой себе отправится в то место на планете, где недостаток
>капитала и где прибыли бешенные?>
Это пошла политика, а не экономика. См. выше.
> Пример - бегство капитала из США, с их
>высокими технологиями и дорогой рабочей силой, в Китай, с его примитивными
>технологиями, зато с дешевой рабочей силой. Китайцы <сделали> американских
>роботов (в смысле выиграли у них).>
Так никто и не спорит, что смысловые модели полезны в эконимике. Но Вы возьмите учебник экономикс. Там одни графики. Я вот и спрашивал Путта, где доказано с помощью статистического анализа, что линия регрессии линейна или эскпоненциальна или кубической регрессии или квадратической регрессии ... с помощью критериев статистики, например теста Фишера, Смирнова Колмогорова... Именно бессмысленностью и непроверяемостью линий регрессии и отсуствием приемлемого статистического контроля и отличается экономикс от экономики.
>Но Пут то и сам не больно разбирается в экономических теориях, но если бы и
>разбирался, сказать ему было бы нечего, все ж просто как грабли, там все
>очевидно для любого грамотного человека.>
Я не знаю, что там просто как грабли. То, что просто, было установлено 50 лет назад. Что нового установлено в экономикс за последние 50 лет?
