>>В данном случае авторы (хотя и не сами, а следуя Чаянову) выделили один из ключевых аспектов правильно. Это различие в вопросе о том, как поступать с лишними работниками в деревне. Выгонять, чтобы те искали другое приложение своим силам, пусть даже тем придётся начинать новую непривычную жизнь, поначалу более бедную ("капитализм", или тесниться до последнего на клочках земли, пусть даже хватает только на пропитание впроголодь (патриархальная деревня).
>
>На нем, действительно все рассуждение и строится.
Вместо того чтобы поправить экономиста, что вобще-то это его дело и его ответственность предусмотреть чтобы у работника было рабочее место, на то экономиста и учили в городе, Ниткин поддакивает ему, да-да, мол Макроэкономика! Пущай сами вертятся. Экономист должен лишь о максимизации буржуйской прибыли заботиться.
> Точнее, на довольно изящном псевдологичном переходе от микроэкономического уровня к макроэкономическому.
Типа это в другом учебнике, потому к делу не относится. Да еще намекает что возможности берутся прямо из потребностей
>А также на игнорировании потребностей расширения производства и накопления капитала.
Выбрасывание людей сокращает рынок и никакой потребности к расширению производства у капиталиста не просматривается, и возможности накопления капитала тоже.
>Но все же. Есть физиологический минимум, меньше которого человек потреблять не может. Соответственно, у цены рабочей силы есть нижний уровень, не равный нулю.
Ну хоть это не по экономиксу, а по науке. Кинул жертвам экономикса соломинку. пусть спасаются.
>Это во-первых, наем работников в городах по цене выше их предельной производительности
Отнюдь. Это наем большего числа работников, чем необходимо для максимизации прибыли и производство большего количества товара, которым деревня накачивалась на льготных условиях. Потребность страны в расширении производства потребовала отказа от максимизации прибыли не только в деревне, но и в промышленности. Отсюда рост освобожденной от оков капитализма промышленности на 16,5% в год. Капиталисту ни этот продукт, ни этот рост был невыгоден и не нужен. Он нужен только стране и народу.
>Важно то, что никто не сидел без дела. Пусть даже кто-то получал больше, чем стоил его труд - но это с точки зрения общественной эффективности все равно лучше, чем обречь человека на воровство и попрошайничество. Дело не только в социальных последствиях, но и в чисто экономических: работник производит хоть что-то, а попрошайка и вор - ничего.
Это передергивание. Труд в СССР, как и в крестьянской семье, не продавался. Был наложен запрет на убийство ближнего. А если ближнего нельзя просто убить, лишив его средств к существованию, как требует экономикс.
Поэтому говорить о "стоимости" труда бессмысленно. Можно лишь сравнить произведенное и потребленное работником. Из модели очевидно что только 8-й работник потребляет больше чем производит. 3-7 работники, которых капиталист с экономистом уже предпочитают убить, производят не меньше чем потребляют.
>На этом принципе нельзя основывать хозяйство на долгосрочную перспективу, но на нем можно продержаться в переходный или в кризисный период.
Наоборот. Только на этом способе и можно остновывать хозяйство на долгосрочную перспективу. Капитализм снимает пенку, а некапиталистическому хозяйству доступны ресурсы, недоступные капитализму в принципе: внутринние области континентов, бедные руды, глубоко залегающие угли, малоплодородные почвы и т.п. Отказ от максимизации наживы (производительности труда) многократно расширяет ресурсную базу человечества. Капитализм напротив, накладывает на нее ничем не оправданные ограничения. Что мы и видим повсеместно: заростающие поля, заброшенные шахты и карьеры, пустеющие города и поселки.
> Хороший пример последнему - Белоруссия при Лукашенко. Он показал себя блястящим антикризисным менеджером, именно потому, что каким-то крестьянским умом понял: в период кризиса нельзя закрывать малоубыточные предприятия, надо дать им возможность встать на ноги. Да, они работают в ущерб экономике, но альтернативный вариант - их закрытие - нанесет ущерб еще больший.
Тут Ниткин снова передергивает и сталкивает экономистов в пучину невежества, откуда авторы пытаются их извлечь. Ниткин намеренно смешивает немаксимальную прибыль и убыток. Из модели видно что капитализм уничтожает производство? вовсе не являющееся убыточным. Хозяйство с 3,4,5,6 работниками приносит прибыль, и даже с 7 работниками не приносит убытка, но Ниткин выставляет такое хозяйство "убыточным" с единственной целью - оправдать его уничтожение, лишить людей средств к существованию, а Россию промышленного потенциала. Очень уж этот промышленный потенциал пугает заокеанских хозяев Ниткина и прочих экономистов.
>А по поводу Вашей критики у меня пессимистическое мнение. Нет, не в том дело, что критика плоха - дело в том, статья "хороша".
Статья действительно хороша. Тутс Ниткиным не поспоришь. Но вот "критика" Мигеля с Путтом ни в какие ворота не лезет. Критика подразумевает хоть какое-то понимание. Оба персонажа отказываются понимать что-либо в принципе. Они зазубрили слоганы экономикса наизусть, без понимания, как двоечник теорему по геометрии. Обозвал вершины треугольника другими буквами и все "доказательство" посыпалось. Возможно таким зубрилам есть место в народном хозяйстве, но критиковать модели, предложенные умными они не могут.
Вся их "критика" всодится к тому чтобы страстным щепотам стыдить авторов и угрожая гневом богов экономикса требовать принять без доказательства вздорную аксиому 17-го века о неограниченности ресурсов,
> Я бы сказал. образчик квазинаучного пропагандистского текста. И ссылки есть, и графики есть, и выводы приятные для читателей... Если из А следует Б, и Б приятно, то А истинно... Кто из таких читателей захочет утруждать себя чтением критики?
Читатели - люди умные, Бездоказательные и бессвязные заклинания экономистов с зияющими провалами в логике их раздражают. Авторы предложили модель без провалов в логике, модель которую можно не только принять на веру, а понять. Потому умным и приятно. Мы, умные, любим понимать. И не любим когда безмозглые попугаи заставляют нас зубрить то, чего сами понять не могут и не пытаются.
>Фолк-экономи неопровержима так же, как и фолк-хистори.
Собственно экономикс и есть типичная фолк-хистори, основанная на древних мифах, религиозных предрассудках и национальных особенностях Запада. С научностью ее объединяет лишь контринтуитивность посылок и выводов для туземного российского сознания. Дураку все что контринтуитивно кажется научным. Потому российские дураки и носятся с этой писаной торбой как с "наукой" уже 100 лет. То марксизм у них научнее всех наук. то экономикс. А реально экономикс - это набор побасенок, которым пудрят мозги быдлу на первом курсе, чтобы не мешало серьезным людям проворачивать свои дела.
--------------------- http://www.orossii.ru
