>В данном случае авторы (хотя и не сами, а следуя Чаянову) выделили один из ключевых аспектов правильно. Это различие в вопросе о том, как поступать с лишними работниками в деревне. Выгонять, чтобы те искали другое приложение своим силам, пусть даже тем придётся начинать новую непривычную жизнь, поначалу более бедную ("капитализм", или тесниться до последнего на клочках земли, пусть даже хватает только на пропитание впроголодь (патриархальная деревня).
На нем, действительно все рассуждение и строится. Точнее, на довольно изящном псевдологичном переходе от микроэкономического уровня к макроэкономическому. А также на игнорировании потребностей расширения производства и накопления капитала.
Но все же. Есть физиологический минимум, меньше которого человек потреблять не может. Соответственно, у цены рабочей силы есть нижний уровень, не равный нулю. На любой ресурс цена может опускаться как угодно низко - но труд ниже определенной цены продаваться не будет. Отсюда (отчасти) и вытекает феномен безработицы, особенно в слаборазвитых обществах эпохи индустриализации и первого демографического перехода. Не следует идеализировать город, якобы готовый поглотить весь избыток рабочей силы из деревни. Если капитала нет, и нет рабочих мест - город не справляется. Он обрастает фавелами, в которых у народа полукриминальный образ жизни, а дети фавел - уже не работники. Да Вы это лучше меня знаете.
Индустриализация в СССР была успешной именно потому, что был эмпирическим путем найден наиболее продуктивный вариант перемещения населения из деревни в город, который к тому же позволил избежать многих негативных социальных последствий. Это во-первых, наем работников в городах по цене выше их предельной производительности, во-вторых, административное регулирование миграции из деревни в город при помощи паспортной системы. Первое создавало дополнительный спрос на рабочие руки и позволяло людям начинать жизнь в городе на более-менее человеческих условиях. Второе позволило избежать фавелизации городов.
Важно то, что никто не сидел без дела. Пусть даже кто-то получал больше, чем стоил его труд - но это с точки зрения общественной эффективности все равно лучше, чем обречь человека на воровство и попрошайничество. Дело не только в социальных последствиях, но и в чисто экономических: работник производит хоть что-то, а попрошайка и вор - ничего.
На этом принципе нельзя основывать хозяйство на долгосрочную перспективу, но на нем можно продержаться в переходный или в кризисный период. Хороший пример последнему - Белоруссия при Лукашенко. Он показал себя блястящим антикризисным менеджером, именно потому, что каким-то крестьянским умом понял: в период кризиса нельзя закрывать малоубыточные предприятия, надо дать им возможность встать на ноги. Да, они работают в ущерб экономике, но альтернативный вариант - их закрытие - нанесет ущерб еще больший.
А по поводу Вашей критики у меня пессимистическое мнение. Нет, не в том дело, что критика плоха - дело в том, статья "хороша". Я бы сказал. образчик квазинаучного пропагандистского текста. И ссылки есть, и графики есть, и выводы приятные для читателей... Если из А следует Б, и Б приятно, то А истинно... Кто из таких читателей захочет утруждать себя чтением критики?
Фолк-экономи неопровержима так же, как и фолк-хистори.
